Решение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 7-8602/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе У.Е.Я. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2021г., которым У.Е.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

определением сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 31 августа 2021г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшего по адресу:, водителю мотоцикла, государственный регистрационный знак. Ф.А.А.

15 ноября 2021г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении У.Е.Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.6.3 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьей которого 30 ноября 2021г. вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, У.Е.Я. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание У.Е.Я. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание потерпевшая Ф.А.А. явилась, подтверила правильность установленных обстоятельств ДТП, доводы жалобы полагала не обоснованными, с постановлением судьи выразила согласие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшей Ф.А.А, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление, указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 31 августа 2021г. около 18ч. 30мин, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак, следуя по проезжей части. пр-да со стороны пр-да. в направлении, в районе д... по. г.Москвы нарушил п.6.3 ПДД РФ, выполнив поворот налево на выключенный сигнал светофора в дополнительной секции, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом., государственный регистрационный знак, под управлением Ф.А.А. В результате данного ДТП водителю мотоцикла Ф.А.А. причинен легкий вред здоровью, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения У.Е.Я. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе:

рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве по факту вышеуказанного ДТП;

карточкой происшествия, согласно которой в ГКБ им. Ерамишанцева поступила с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП Ф.А.А.;

копией постановления по делу об административном правонарушении N. от 31 августа 2021г, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении У.Е.Я.;

схемами места совершения административного правонарушения;

письменным объяснениями свидетеля В.Д.В, согласно которым он наблюдал, как мотоцикл, движущийся на зеленый сигнал светофора со стороны ул.. совершил столкновение с автомобилем, который неожиданно стал поворот налево;

письменными объяснениями У.Е.Я.;

письменными объяснениями потерпевшей Ф.А.А, согласно которым, она, управляя мотоциклом, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако совершила столкновение с автомобилем, который совершал поворот налево на запрещающий сигнал светофора;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N.:

фототаблицей;

сведениями о режиме работы светофорных объектов, расположенных на перекрестке, проезда. и ул..;

копией постановления по делу об административном правонарушении N. в отношении У.Е.Я, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ;

заключением эксперта, согласно выводам которого, у Ф.А.А. выявлена рана области левого голеностопного сустава, которая клинически расценена как "ушибленная", и квалифицируется как легкий вред здоровью. Повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия;

протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2021г, предусмотренным ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, а также потерпевшая, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, который с протоколом ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит;

иными материалами дела.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вышеприведенное заключение эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы" основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу ст.17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится, с выводами эксперта заявитель ознакомлен в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений, о чем имеется его собственноручная подпись.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя не поступало, заключение эксперта является достаточным в данном случае для установления вины заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Установив, что в рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями водителя У.Е.Я, нарушившего требования п.6.3 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющий источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и к другим участникам дорожного движения, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, п.1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не уступил дорогу Ф.А.А, совершив с ней столкновение, в результате которого ей был причинен легкий вред здоровью, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях данного водителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ также не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилаобстоятельства дела, оценила имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Назначение иного вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа или ареста в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, с учетом того, что ему назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2021г, которым У.Е.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов