Решение Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 7-8605/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П.В.М. - адвоката С.О.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 24 сентября 2021 г. N ., решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении генерального директора ООО "." П.В.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 24 сентября 2021 г. N, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. генеральный директор ООО "." П.В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст. 6.7 КоАП РФ.

В жалобе П.В.М. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения адвоката С.О.В, прихожу к следующему.

Частью 1.2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно постановлению должностного лица и решению судьи первой инстанции, на основании планового рейдового задания от 11 августа 2021 г. N. главным инспектором УКОН по ЦАО Госинспекции по недвижимости 17 августа 2021 г. проведено обследование земельного участка по адресу:..

В ходе обследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером. площадью. кв.м по указанному адресу предоставлен по договору аренды от 28.06.1996 г. в пользование ООО "." с 08.10.2014 г. для эксплуатации существующих зданий под административные и производственные цели сроком до 28.06.2021 г. (договор действует).

При заключении договора аренды на земельном участке были расположены 4 нежилых здания 1967 года постройки: кадастровый номер. трехэтажное с подземным этажом площадью 998, 6 кв.м, кадастровый номер. одноэтажное площадью 221, 9 кв.м, кадастровый номер. одноэтажное площадью. кв.м, кадастровый номер. одноэтажное площадью. кв.м, здания находятся в частной собственности ООО "." с 17.12.2014 г.

В ходе планового (рейдового) обследования установлено, что к зданию по адресу:, с кадастровым номером. площадью. кв.м, возведена пристройка площадью. кв.м. Пристройка не учтена в техническом отчете БТИ, согласно экспликации БТИ не входит в общую площадь здания.

Сведения о наличии оформленной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.

Информация о постановке пристройки на кадастровый учет и о наличии зарегистрированных прав отсутствует.

Также на земельном участке без оформления разрешения на строительство возведены строения вспомогательного назначения общей площадью. кв.м. К строениям подведены линии электропередач. Строения используются под складирование и оказание услуг.

Строения не учтены в техническом отчете БТИ. Информация о постановке строений на кадастровый учет и о наличии зарегистрированных прав отсутствует.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объектов, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объектов отсутствует.

Указанные объекты недвижимости общей площадью. кв.м по адресу:, созданы при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства и (или) у разрешения на строительство, либо с нарушением градостроительных норм и правил.

Выявлены нарушения ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г.

N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст.ст. 47, 48 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 47-50 Градостроительного кодекса Москвы, а также требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством (реконструкцией), установленных договором аренды от 28.06.1996 г, а именно п.п. 1, 5.10, определяющих условия использования земельного участка.

Субъектом правонарушения является П.В.М. генеральный директор ООО ".", который при использовании земельного участка обязан был знать о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, на котором располагаются объекты, созданные с нарушением норм градостроительного законодательства.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении П.В.М. постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Действия генерального директора ООО "." П.В.М. квалифицированы по ч.1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Как ссылается защитник, постановлением Д евятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N. постановлено:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N. отменить. Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 24.09.2021 N. о привлечении ООО "." к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Данной судебный акт, вступивший в силу в отношении ООО "." по аналогичным обстоятельствам имеет соответствующий правовые последствия, в том числе для данного дела.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 03.06.2009 N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в г. Москве" проверки использования объекта недвижимости - совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

Согласно п. 10 ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти г. Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Частью 1.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами г. Москвы, иными нормативными правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 названного Кодекса является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами г. Москвы, иными нормативными правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Часть 1.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях введена Законом г. Москвы от 19.05.2021 N 14 "О внесении изменений в Закон г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" указаний на то, что данная норма закона имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, возникшие до ее принятия, не имеется.

Учитывая, что указанная норма закона является бланкетной, то в обосновании неправомерных действий общества инспекцией в оспариваемом постановлении указано на нарушение обществом ч. 6 ст. 7 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве".

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов г. Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В свою очередь, указанная норма Закона N 48 введена Законом г. Москвы от 01.04.2015 N 13 "О внесении изменений в Закон г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" указаний на то, что данная норма закона имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, возникшие до ее принятия, также не имеется.

Исходя из содержания ч. 1.2 ст. 6.7 названного Кодекса, указанное административное правонарушение сопряжено исключительно с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством и реконструкцией на нем здания, строения, сооружений, что является квалифицирующим признаком вменяемого обществу административного правонарушения.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в вину обществу вменяется нарушений норм и правил градостроительного законодательства, связанного с размещением на земельном участке пристройки площадью 25 кв. м и строения вспомогательного назначения площадью 252 кв. м, которые не относятся в объектам капитального строительства.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

В силу ч. 16 ст. 1 Кодекса застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, в связи с чем, возможность осуществления строительства и реконструкции объекта капитального строительства градостроительное законодательство связывает с наличием у застройщика прав на землю.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 названного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Пунктом 4 ч. 17 ст. 51 Кодекса предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Капитальность объекта строительства является существенным условием для привлечения к административной ответственности в порядке ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Квалифицирующим признаком для привлечения к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях является не просто нарушение требовании и ограничений по использованию земельного участка, о чем, например, указано в ч. 1 ст. 6.7 Кодекса, а именно: нарушение должно быть связано со строительством и/или реконструкцией зданий, строений, сооружений.

При этом квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса, усматривается (имеет юридическое значение) с момента начала и до момента окончания строительства/реконструкции без соблюдения соответствующих установленных законами г. Москвы, иными нормативными правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, ограничений и требований по использованию земельного участка.

При этом само по себе наличие некапитальных строений на земельном участке не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, поскольку в действиях заявителя отсутствуют такие квалифицирующие признаки объективной стороны вменяемого правонарушения как строительство и/или реконструкция расположенного на земельном участке здания (строения, сооружения), и как следствие отсутствует и нарушение запретов и ограничений связанных с осуществлением такой деятельности со стороны заявителя.

Административным органом не доказано проведение заявителем на участке работ, связанных со строительством и/или реконструкцией, которые являются квалифицирующими признаками правонарушения.

Поскольку конструкции, именуемые административным органом "пристройка" и "строения вспомогательного назначения" не являются объектом капитального строительства, соответственно, общество не производило строительство объекта капитального строительства, в связи с чем не может нарушать требования и ограничения по использованию земельного участка, связанных со строительством либо реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Согласно представленному стороной защиты заключению эксперта АНО "." пристройка к зданию по адресу:. не является объектом капитального строительства.

Таким образом, судом первой инстанции в отсутствие доказательств проведения заявителем на участке работ, связанных со строительством и/или реконструкцией, которые являются квалифицирующими признаками правонарушения, сделан вывод о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, что указывает на неправильное применение закона.

Отсутствие события правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При таких обстоятельствах, в данном случае событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, отсутствует.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления нельзя признать законными и обоснованными. Данное постановление должностного лица, решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении генерального директора ООО "." П.В.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 24 сентября 2021 г. N, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении генерального директора ООО "." П.В.М, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов