Решение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 7-8640/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ИП П.А.В. - адвоката Л.Ю.Ф. с дополнениями (далее - жалоба) на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Павлова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2021г. инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении ИП П.А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Измайловский районный суд г.Москвы, судьей которого 24 декабря 2021г. вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с указанным решением судьи, защитник ИП П.А.В. - адвокат Л.Ю.Ф. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение суда от 24 декабря 2021г. отменить.

В судебное заседание П.А.В. не явился, извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы защитника Л.Ю.Ф.

В судебное заседание защитник Л.Ю.Ф. явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Л.Ю.Ф, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п.1 ст.13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 13 апреля 2021г. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве выявлен факт привлечения ИП П.А.В. к осуществлению трудовой деятельности в качестве мойщика по адресу:, в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", гражданина Республики. Ш.Б.А, не имеющего разрешения на работу в городе федерального значения Москва, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП П.А.В. указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

рапортами инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Г.О.Е, согласно которым в результате мониторинга соблюдения требований законодательства РФ, регламентирующего правоотношения в сфере миграции, выявлен факт нарушения обязательных требований, связанных с допуском к трудовой деятельности иностранных граждан по адресу:, мойка автомобилей, где в ходе проверки было выявлено пять иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность, не имея разрешения на работу и патента на работу у юридического лица, выдаваемого иностранному гражданину на территории г. Москвы;

распоряжением начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 13 апреля 2021г. N105 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу:. все строения и корпуса;

протоколом осмотра территории от 13 апреля 2021г.;

актом проверки N 105 от 13 апреля 2021г.;

договором аренды объекта недвижимого имущества N. от 01 ноября 2019г, заключенным между ОАО "." и ООО ".";

договором субаренды нежилого помещения N. от 01 ноября 2020г, заключенным между ООО "." и ИП П.А.В, относительно аренды помещения, расположенного по адресу:, с приложением в виде акта приема-передачи нежилого помещения;

платежными поручениями, подтверждающими факт перечисления ИП П.А.В. арендных платежей ООО "." в рамках указанного выше договора субаренды нежилого помещения N. от 01 ноября 2020г.;

выпиской из ЕГРИП в отношении ИП П.А.В.;

копией протокола об административном правонарушении от 13 апреля 2021г, составленным в отношении Ш.Б.А. по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

письменными объяснениями Ш.Б.А, согласно которым с 30 марта 2021г. он приступил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу:

, без оформления трудовых отношений;

справками на имя Ш.Б.А, согласно которым последний не значится как лицо, получившее разрешение на работу, патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве;

копией постановления Измайловского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2021г, которым Ш.Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2021г. в отношении ИП П.А.В, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется индивидуальному предпринимателю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя соблюдены, протокол составлен в отсутствие П.А.В, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола путем направления соответствующего извещения посредством Почты России, протокол содержит все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, его составившего;

показаниями опрошенных в суде первой инстанции в установленном законом порядке инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России О.И.М. и начальника отдела по вопросам торговли и услуг Управы района Соколиная Гора г. Москвы К.П.Н, подтвердивших, что по имеющимся результатам проверки и копиям документов по указанному адресу работал именно ИП П.А.В.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы ИП Павлов А.В. также не обращался.

Согласно п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, а не проверка конкретного индивидуального предпринимателя, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время ее проведения ИП П.А.В. не являлось обязательным.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован выявленный иностранный гражданин, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Также суд обращает внимание на то, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в Измайловском районном суде г.Москвы, Ш.Б.А. неоднократно разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться помощью защитника и переводчика, однако от услуг переводчика он отказался, о чем в материалах дела имеется его личная подпись.

При этом, каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит определенного перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Как верно установлено судьей районного суда и не опровергается материалами дела, на основании договора субаренды нежилого помещения N. от 01 ноября 2020г, заключенного между ООО "." и ИП П.А.В, арендодатель передал ИП П.А.В. во владение и пользование помещение общей площадью 80 кв.м, расположенное по адресу:... Согласно протоколу осмотра территории и фототаблице, на момент осмотра 13 апреля 2021г. именно в указанном помещении, непосредственно на территории автомойки выявлен гражданин Республики. Ш.Б.А, который осуществлял трудовую деятельность в интересах ИП П.А.В.

Довод стороны защиты о том, что согласно договору субаренды нежилого помещения N. от 01 ноября 2020г, заключенному между ИП П.А.В. и ООО ".", арендатором передано помещение, расположенное по адресу:, а не по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, акте проверки и протоколе об административном правонарушении, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается представленной техническим директором ООО "." И.Д.А. копией договора N. от 01 ноября 2020г, заключенного между ИП П.А.В. и ООО ".", согласно которому, арендатором передано помещение, расположенное по адресу:, а также актом приема-передачи нежилого помещения от 01 ноября 2020г. Вышеуказанные документы оформлены надлежащим образом, и подписаны, в том числе, самим П.А.В. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Указанные договоры в установленном порядке не расторгнуты, судом недействительными (ничтожными) не признаны, в установленном законом порядке создали определенные правовые последствия в виде прав и обязанностей сторон.

Кроме того, опрошенные в суде первой инстанции в установленном законом порядке инспектор ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России О.И.М. и начальник отдела по вопросам торговли и услуг Управы района Соколиная Гора г. Москвы К.Н.П. подтвердили, что по имеющимся результатам проверки и копиям документов по вмененному месту правонарушения работал именно ИП П.А.В.

Заключение ИП П.А.В. иных договоров о месте работы по иным адресам на правильность выводов по делу не влияет.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления гражданином Республики. Ш.Б.А. трудовой деятельности в интересах ИП П.А.В. с очевидностью удостоверен совокупностью добытых по делу и исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей: инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве О.И.И. и начальника отдела по вопросам торговли и услуг управы района Соколиная гора г.Москвы К.П.Н, не доверять которым у суда оснований не имеется. Свидетелям разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие подписки.

Утверждения ИП П.А.В. и его защитника о том, что на принадлежащей ему автомойке отсутствует какой-либо штат и работники, так как она является мойкой самообслуживания, судом отклоняются, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП П.А.В. является ОКВЭД 45.20, то есть техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что не противоречит показаниям гражданина Республики. Ш.Б.А, который на момент проведения проверки осуществлял работу в автосервисе.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

ИП П.А.В, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было, доказательств, подтверждающих, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у него имелась, что свидетельствует о его вине.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст.26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В силу положений ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствует ходатайство П.А.В, его защитника о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Ш.А.Т, У.У.У, как и отсутствует определение судьи районного суда, по факту рассмотрения и отказа в удовлетворении подобного ходатайства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, индивидуальный предприниматель не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст.31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя П.А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов