Решение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 7-8746/2022

Судья Московского городского судья Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сметанникова ... на постановление заместителя начальника МАДИ от дата N0356043010221101902006818, решение судьи Щербинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сметанникова ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от дата N0356043010221101902006818, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда адрес от дата, Сметанников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с данными постановлением и решением судьи, Сметанников Е.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указал на то, что в указанный в постановлении и протоколе период автомобилем не пользовался.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме и признавшего при этом факт, что на фотоматериале отражено, что дата в время по адресу: адрес, адрес, адрес, изображен принадлежащий автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что дата в время по адресу: адрес, адрес, адрес, водитель Сметанников Е.В, произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Действия Сметанникова Е.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фото- и видеоматериалом.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения заявитель автомобилем не пользовался, он находился на одном и том же месте, при этом на фото, очевидно, что автомобиль припаркован, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку сам заявитель признал факт, что требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ Сметанников Е.В. в данном случае нарушил, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака.

Фото- и видеоматериалами, имеющимися в деле, зафиксировано, что автомобиль фио осуществил остановку по адресу: адрес, адрес, адрес. При этом отчетливо видно, что автомобиль был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД.

Данные фотографии, а также видеозапись отвечают признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

В силу положений ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

При этом информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории адрес.

Являясь участником дорожного движения, Сметанников Е.В. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД, а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что протокол административном правонарушении с фото- и видеоматериалом отвечают требованиям допустимости, обоснованно приняты должностным лицом, как доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушения.

Ссылка о недоказанности вины фио в совершении названного административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи доказательств по делу, не имеется.

Довод Сметанникова Е.В. о том, что данное административное правонарушение зафиксировано прибором ПАК ПМ, который не является средством автоматической фиксации административных правонарушений, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку фотоматериал полученный с помощью комплекса ПАК ПМ был основанием для вынесения в данном случае протокола об административном правонарушении.

Довод Сметанникова Е.В. о том, что за указанное правонарушение в отношении него были вынесены постановления еще за дата не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку не опровергает выводы судьи о совершении заявителем вмененного административного правонарушения дата

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица привлеченного к административной ответственности, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ от дата N0356043010221101902006818, решение судьи Щербинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сметанникова... оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов