Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ... наименование организации фио на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении наименование организации,
УСТАНОВИЛ:
дата главным специалистом Управления торговли и услуг префектуры Троицкого и адрес был составлен протокол об административном правонарушении N 528 наименование организации привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Постановлением судьи Троицкого районного суда адрес от дата наименование организации назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, конкурсный управляющий наименование организации фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание конкурсный управляющий наименование организации фио не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из обжалуемого постановления судьи районного суда, основанием для привлечения наименование организации к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП адрес послужил факт того, что дата в время по адресу: адрес, г. адрес, наименование организации в нарушение требований п. 12.2 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" выявлено в помещениях в здании, в которых осуществляется торговая деятельность, а именно в торговом центре "СЛАВА", нахождение работников/посетителей без индивидуальных средств защиты органов дыхания (масок).
Вместе с тем, прихожу к выводу от отмене обжалуемого постановления, ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П и от дата N 22-П; определения от дата N 122-О, от дата N 2557-О и др.).
При этом положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2735-О).
С учетом изложенного, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постан
