Решение Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 7-8942/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах фио на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от дата, которым гражданин адрес, паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудлительного контролируемого выезда с адрес с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Люблинский районный суд

адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник фио - Широков Т.В. ставит вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушением требований ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 1.5 КоАП РФ, указывая на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь, в том числе на то, что в отношении фио Генеральной прокуратурой РФ проводилась экстрадиционная проверка, по результатам которой было принято решение о выдачи его в адрес для уголовного преследования.

Лицо, находящиеся в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес, Шарипов К.А. о дате судебного заседания в Московском городском суде извещен надлежащим образом (л.д. 39), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес дата (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника фио может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении фио о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник фиоВ, в судебное заседание явился, ходатайств в порядке

ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, дата в время по адресу: адрес, Краснодонская, д. 51, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, паспортные данные, который прибыл в Российскую Федерацию дата в порядке, не требующем получения визы, и по истечении установленного срока пребывания дата уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фиоА, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом должностного лица полиции; протоколом об административном правонарушении от дата в отношении фио; протоколом об административном задержании адрес N 0137374 от дата в отношении фио; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности фио; досье иностранного гражданина, выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; копией национального паспорта иностранного гражданина, иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио, в совершении вмененного ему деяния.

Из материалов дела следует, что Шарипов К.А. дата прибыл в РФ, ему была выдана миграционная карта N 1422405, с указанием на срок пребывания до дата.

дата Президентом Российской Федерации подписан Указ N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции". Данным Указом предусмотрено приостановление с дата по дата сроков временного пребывания, временного или постоянного проживания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, сроков, на которые иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания или зарегистрированы по месту жительства, в случае если такие сроки истекают в указанный период.

Однако, срок пребывания фио в Российской Федерации истек дата. т.е. до сроков, указанных в Указе Президента РФ от дата N 274.

Шарипову К.А. надлежало покинуть адрес до принятия вышеназванного Указа и начала распространения на адрес новой коронавирусной инфекции, что им в нарушение требований миграционного законодательства сделано не было.

Следует отметить, что подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от дата N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию до дата и не имеющие по состоянию на дата законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, вправе до дата включительно обратиться в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Шарипов К.А. в срок до дата обращался с заявлением в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросу легализации своего положения.

Таким образом, Шарипов К.А. по истечении срока пребывания дата до момента его задержания дата находился в Российской Федерации без законных оснований, мер к легализации положения не принял, а поэтому принятое судом первой инстанции постановление соответствует установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, а также положениям миграционного законодательства РФ.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на адрес с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через адрес, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки мнению защитника, действия фио квалифицированы правильно, так как он, находясь в городе федерального значения Москве, нарушил режим пребывания на адрес, и по истечении установленного срока уклонился от выезда из Российской Федерации, что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что судья районного суда вынес постановление о назначении административного наказания за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином либо лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации составляет дата со дня совершения административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае, если совершенное правонарушение является длящимся, сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. с того дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном, непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Уклонение иностранного гражданина (лица без гражданства) по истечении установленного законом срока пребывания от выезда из Российской Федерации означает непрекращающееся его нахождение на адрес без законных оснований, в связи с чем, указанное правонарушение является длящимся, а поэтому срок давности должен исчисляться с момента обнаружения фио сотрудниками правоохранительных органов.

Учитывая, что Шарипов К.А. был выявлен дата, привлечение его к административной ответственности судом первой инстанции дата не свидетельствует о нарушении требований ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении прав фио, в связи с не предоставлением ему переводчика, несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления Шарипову К.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 24.2 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика (л.д. 22). Вместе с тем, в соответствующей графе расписки имеется собственноручная подпись фио о том, что в услугах переводчика он не нуждается.

Кроме того, из информации АС ЦБДУИГ следует, что в предыдущие периоды пребывания фио в РФ в дата, дата, датаг, он неоднократно получал патент, а поэтому, обязан был сдавать экзамен на знание русского языка.

При этом ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, Шарипов К.А. в суде первой инстанции не заявлял.

Указание на то, что в период предшествующий задержанию Шарипов К.А. находился в СИЗО с целью проведения мероприятий по экстрадиции его в страну гражданской принадлежности, не влечет удовлетворении жалобы.

Так, из информации АС ЦБДУИГ на иностранного гражданина, полученной судом второй инстанции, следует, что дата по дата Шарипов К.А. находился в ФКУ СИЗО-4 УФСИН Москва, однако указанные обстоятельства не влияют на квалификацию действий по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как указано выше срок пребывания фио истек дата, т.е. до введения на адрес ограничительных мер по борьбе с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), Шарипов К.А. в срок до дата, установленный Указом Президента Российской Федерации от дата N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не обращался с заявлением в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросу легализации своего положения, что свидетельствует о нарушении требований миграционного законодательства и совершении им вменённого правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Назначая Шарипову К.А. наказание в виде штрафа с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда с адрес с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес, назначено Шарипову К.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оценивая довод заявителя о незаконности назначенного Шарипову К.А. наказания в виде административного выдворения, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения им миграционного и административного законодательства Российской Федерации, - не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении фио к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес, паспортные данные, оставить без изменения, а жалобу ё- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова