Определение Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 7-8982/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Назарова ... по доверенности Собирова фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Троицкого районного суда адрес от дата гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого принудительного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Назарова... по доверенности Собиров фио подал в Московский городской суд жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от дата В обоснование причин пропуска установленного законом процессуального срока заявитель указал на Назарову С.Ф. в судебном заседании и после суда во время нахождения в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес Назарову С.Ф. не были предоставлены защитник или адвокат и он не мог позвонить защитнику.

В судебное заседание фио не явился, содержится в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес по постановлению судьи, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств о личном участии в рассмотрении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, учитывая мнение его защитников, нахожу возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие фио на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитников Назарова... по доверенности Собирова фио и Хаитова фио, поддержавших заявление о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от дата, и пояснивших что обжалуемое постановление судьи Назаров С.Ф. действительно получил в день его вынесения дата но не имел возможности обжаловать его в установленный срок т.к. не имел возможности позвонить защитникам для составления жалобы, изучив доводы ходатайства, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Назаров С.Ф. присутствовал, копия обжалуемого постановления от дата вручена ему в день вынесения названного постановления, о чем у фио отобрана соответствующая подписка (л.д. 31). При этом порядок и срок обжалования постановления Назарову С.Ф. разъяснены, что отражено в постановлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Назарову С.Ф. были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления судьи.

Срок на подачу жалобы истек дата

Между тем, жалоба на указанное постановление судьи и ходатайство о восстановлении процессуального срока для его обжалования были направлены защитником фио в суд лишь дата, то есть с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока (л.д.48).

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство не содержит.

Доводы жалобы о том, что Назарову С.Ф. в судебном заседании и после суда во время нахождения в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес Назарову С.Ф. не были предоставлены защитник или адвокат не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку как следует из материалов дела (л.д.28) Назарову С.Ф. под роспись было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, но в судебном заседании не заявлял ходатайства о допуске к участию в деле защитника.

Доводы жалобы о том, что Назаров С.Ф. не мог позвонить защитнику не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Указанные обстоятельства не препятствовали Назарову С.Ф. в установленный законом срок обратиться с настоящей жалобой в суд.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Назарова... по доверенности Собирова фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от дата

Руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника Назарова... по доверенности Собирова фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от дата оставить без удовлетворения, а жалобу защитника Назарова... по доверенности Собирова фио возвратить заявителю.

Дело возвратить в Троицкий районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов

...