Решение Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 7-9083/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - адвоката Осаркова Д.А. на постановление судьи Постановление судьи Коптевского районного суда адрес от дата, которым гражданин адрес, паспортные данные признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ГИАЗ ЛОП Москва-Окружная майором полиции фио в отношении гражданина адрес Белослудцева П.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Коптевский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником фио - адвокатом Осарковым Д.А. подана жалоба, где он изменить обжалуемое постановление судьи, исключив из него указание на административное выдворение фио за пределы Российской Федерации, указывая на чрезмерную суровость назначенного административного наказания в условиях проведения специальной военной операции на адрес, гражданином которой является Белослудцев П.С. и что при возвращении на Украину его здоровье и жизнь могут быть поставлены под угрозу реального причинения вреда в связи с военными событиями.

Белослудцев П.С. в судебное заседание не явился, поскольку в соответствии с обжалуемым постановлением судьи содержится в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств о личном участии в рассмотрении дела не заявлял, направил в судебное заседание своего защитника - адвоката Осаркова Д.А, который не возражал против слушания дела в отсутствии фио При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие фио

Защитник Белослудцева П.С. - адвокат фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом признал факт вмененного административного правонарушения и вину фио в его совершении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио - адвоката Осаркова Д.А, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Белослудцев П.С. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, так дата примерно в время в дежурную часть ЛОП Москва-Окружная, расположенного по адресу: адрес, сотрудниками ОР ППСП ЛОП Москва-Окружная доставлен гражданин Украины фиоС, который незаконно хранил при себе без цели сбыта согласно справке об исследовании N 722 от дата наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой сумма

Действия Белослудцева П.С. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении в отношении фиоС, который изложенные в нем обстоятельства не оспаривал; рапортом сотрудника полиции фио об обстоятельствах проведения личного досмотра фио и изъятии у него полиэтиленового пакетика с порошкообразным веществом; рапортами сотрудников полиции о доставлении фио в дежурную часть ЛОП Москва-Окружная; протоколом личного досмотра фиоС, в ходе которого из носка левой ноги фио изъят прозрачный пакетик с порошкообразным вещество внутри, при этом Белослудцев П.С. пояснил, что забрал данное вещество путем закладки; письменными объяснениями фио о незаконном им приобретении и хранении наркотического средства "Альфа-ПВП", а также изъятии указанного средства при его личном досмотре; письменными объяснениями фио, фио - понятых, которые дали аналогичные по смыслу и содержанию показания, об обстоятельствах изъятия в ходе личного досмотра у фио прозрачного пакетика с порошкообразным веществом; справкой об исследовании N 722 от дата, согласно которой вещество содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, который отнесен к наркотическим средствам, массой сумма; актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым Белослудцев П.С. от его проведения отказался; постановлением дознавателя фио МВД России на адрес от дата, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, при этом усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ; сведениями о проверке по учетам органов внутренних дел, согласно которым Белослудцев П.С. является гражданином адрес, въехал в Россию дата, сведения о регистрации по месту пребывания отсутствуют.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в нарушении ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, - влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, - влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Действия Белослудцева П.С. правильно квалифицированы по ч. 2 т. 6.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь гражданином р. Украина незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести совершенного правонарушения, данным характеризующим личность лица привлеченного к административной ответственности несостоятельны и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Белослудцеву П.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и как видно из обжалуемого постановления при назначении наказания судья учел требования п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также характер совершенного указанным лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, которые судом не установлены, что опрошенный по делу Белослудцев П.С. вину в совершении незаконного хранения наркотических средств признал в полном объеме, и что материалы дела свидетельствуют о том, что Белослудцев П.С. длительное время незаконно пребывает на адрес, никаких мер к легализации своего пребывания на адрес не принял, по месту пребывания не зарегистрирован, незаконно хранил при себе наркотическое средство, сведений о том, что пребывание фио на адрес является вынужденной мерой, так как в стране его гражданской принадлежности ведутся боевые действия, что создавало бы опасность его жизни и здоровью, сам Белослудцев П.С. суду не сообщил, в материалах дела - не содержатся.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу, что каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Белослудцеву П.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судом не установлено, а потому в целях административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд счел необходимым назначить Белослудцеву П.С. наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, а в целях надлежащего исполнения судебного акта, с учетом личности виновного, который не имеет документов, удостоверяющих личность - с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес.

Доводы жалобы о невозможности административного выдворения фио за пределы Российской Федерации и исполнения указанного наказания, поскольку на территории страны его гражданской принадлежности - Украины проходит специальная военная операция, и существует угроза его жизни и здоровью не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку невозможность исполнения указанного административного наказания и наличие угрозы его жизни и здоровью ничем объективно не подтверждены.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

Постановление судьи Коптевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белослудцева... оставить без изменений, а жалобу защитника фио - адвоката Осаркова Д.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.