Решение Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 7-9377/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от дата N 0356043010521121302001384, решение судьи Люблинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), принятые в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вынесенным актам, дата в время по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки "Вольво", регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является наименование организации, разместил его на территории, занятой зелёными насаждениями.

Действия наименование организации квалифицированы по ст. 8.25 КоАП адрес.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, наименование организации в лице генерального директора фио просит постановление и решение должностных лиц и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить по доводам жалобы.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно постановлению должностного лица от дата, указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме АПК "ПАК ПМ", заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке N С-МА/ дата/76240716 действительно до дата.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Общество привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс АПК "ПАК ПМ" к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъёмки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора). Наличие в деле сертификата соответствия доводов жалобы не опровергает.

Постановление должностного лица также не содержит таких сведений.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлениях N 16-1390/ дата от дата, N 16-2558/ дата от дата и многих других

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение судьи Люблинского районного суда адрес от дата, состоявшееся в отношении наименование организации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Измайловского районного суда адрес.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу наименование организации - удовлетворить частично.

Решение судьи Люблинского районного суда адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", принятое в отношении наименование организации - отменить.

Дело направить в Люблинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.