Решение Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 7-9433/2022

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Суслова ... на постановление главного инспектора ОАТИ адрес от дата N 20-51-Б04-00473/01, решение судьи Басманного районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 3.18.1 адресМосквы в отношении Суслова ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного инспектора ОАТИ адрес от дата N 20-51-Б04-00473/01 Суслов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Басманного районного суда адрес от дата вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Суслов А.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Суслов А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес послужил факт того, что дата в время по адресу: адрес, ТЦ "Елоховский Пассаж", Суслов А.Ю. находился в торговом центре в нарушение требований п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Вместе с тем, оснований согласиться с законностью состоявшихся по настоящему делу постановлений не имеется ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П и от дата N 22-П; определения от дата N 122-О, от дата N 2557-О и др.).

При этом положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2735-О).

С учетом изложенного, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в ответе на вопрос N 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата

Указом Мэра Москвы от дата N 45-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от дата N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" в редакции дата отменена обязанность по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) с дата

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, состоявшиеся по делу постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении фио - прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного инспектора ОАТИ адрес от дата N 20-51-Б04-00473/01, решение судьи Басманного районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 3.18.1 адресМосквы в отношении Суслова... - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов