Решение Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 7-9445/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Титова ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком дата 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Титов А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что оспаривая свою виновность в инкриминируемом правонарушении он утверждал, что факта столкновения с потерпевшей не заметил, продолжил движение, в причинении вреда здоровью потерпевшей невиновен, его виновность установлена исключительно со слов потерпевшей, юридическая оценка действиям потерпевшей не дана, кроме того, считаю судом необоснованно назначено мне более строгая мера наказания, из предусмотренных ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и что нарушение им п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ подлежит исключению из оспариваемого постановления

Потерпевшая фио в судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

В судебном заседании Титов А.А. и его защитник - адвокат фио жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. При этом указали, что не доказана вина фио в совершении вменённого административного правонарушения. Не оспаривалии, что в результате ДТП потерпевшей Берниковой С.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Проверив материалы дела, заслушав фио и его защитника - адвоката фио, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в 14.00, Титов А.А, управляя транспортным средством фио EXPRESS регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, управляя вышеуказанным транспортным средством, при повороте не уступил дорогу велосипедисту Берниковой С.А, которая пересекала проезжую часть на велосипеде по велосипедной дорожке, в результате ДТП фио получила причинение вреда здоровью средней тяжести.

Действия Титова А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу, фотоизображениями, из которых следует, что дата в 14.00 по адресу: адрес, произведен осмотр места происшествия (л.д.2-8);.

- Актом осмотра транспортного средства от дата, в котором зафиксированы механические повреждения притертости задней правой арки и двери (л.д.30);

- заключением эксперта N 2124109245 от дата, из которого следует, что у фио обнаружены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней и легкой тяжести (л.д.49-51);

- показаниями потерпевшей Берниковой С.А, данными в судебном заседании о том, что дата в 14.00 по адресу: адрес, она двигалась на велосипеде по велосипедной дорожке и пользуясь велосипедной дорожкой пересекала проезжую часть, в этот момент автомобиль белого цвета на высокой скорости при повороте направо пересек дорожку и произошло столкновение, велосипед ударился в корпус автомобиля возле заднего правого колеса, он удара она упала, а водитель автомобиля, не останавливаясь, скрылся с места ДТП. Удар был сильный, при падении она повредила два колена, обнаружили в больнице перелом локтевого сустава левой руки со смещением. При столкновении удар был сильный и невозможно было водителю не услышать такой удар. Водитель ее заметил в последний момент, потому что на высокой скорости совершал поворот и даже пытался уйти от столкновения, поэтому соударение произошло в районе правого заднего колеса, водитель пытался объехать велосипед, потому что она была уже на проезжей части. За прошедшее время Титов А.А. не извинился и ущерб не возместил.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 14.1 Правил.

Вопреки доводам жалобы наличие причинно-следственной связи между нарушением фио требований п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта от дата N 2124107285134202180, согласно которому имеющиеся у Берниковой С.А. повреждения причинили ей вред здоровью средней тяжести.

Вышеприведенное заключение эксперта основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, вышеприведенные доказательства согласуются с письменными показаниями потерпевшей Берниковой С.А, данными им сотрудникам ГИБДД на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом, потерпевший предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные им, признал достоверным доказательством по данному делу.

Как указывалось выше, установив, что причинение вреда здоровью потерпевшему в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя фио нарушившей требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшему вред здоровью средней тяжести, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Отсутствие умысла у водителя фио на причинение вреда здоровью потерпевшего, не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по статье 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, наличие или отсутствие вины в действиях потерпевшего не является предметом рассмотрения по настоящему делу, вопреки доводам в жалобе, наличие нарушений требований ПДД РФ установлено в действиях именно водителя фио, который, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу ПДД РФ, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством, чего при установленных судьей районного суда обстоятельствах сделано ею не было.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, учел положения ст. 4.2 КоАП РФ, и назначил последнему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым Титов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Харитонов Д.М.