Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 10 июня 2022 г. по делу N 22-79/2022

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Немове А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Ахрамешина А.В., осужденного Ожова Д.А., защитника адвоката Абасова Р.М. путем использования систем видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Абасова Р.М. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Ожов Данила Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, с высшим образованием - специалитет, холостой, проходящий военную службу по призыву с июля 2021 г, несудимый, зарегистрированный по адресу: "адрес", и проживающий по адресу: "адрес", осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Ожову назначено в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В приговоре разрешены вопросы об аресте, наложенном на имущество, и вещественных доказательствах.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания приговора, существа апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Ожова Д.А, его защитника адвоката Абасова Р.М, поддержавших апелляционную жалобу, а также прокурора Ахрамешина А.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Ожов признан виновным в даче двух взяток через посредника в размерах, не превышающих десяти тысяч рублей, совершенных при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Ожов, находясь на территории военного городка N войсковой части N, дислоцированного вблизи "адрес", через другого военнослужащего передал взятку в размере 3000 руб. должностному лицу указанной воинской части за предоставление ему увольнения в период с ДД.ММ.ГГГГ

Находясь там же Ожов ДД.ММ.ГГГГ через другого военнослужащего передал взятку в размере 2000 руб. должностному лицу воинской части за предоставление ему увольнения в период с ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник адвокат Абасов в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы Абасов, цитируя постановленный по делу обвинительный приговор и ссылаясь на показания осужденного, свидетелей Д, Л, Р, А, М, О, О, М, утверждает о недоказанности вины Ожова в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку суд первой инстанции не в полном объеме провел анализ исследованных доказательств по делу и не проверил доводы стороны защиты о непричастности Ожова к совершению преступлений, а все неустранимые сомнения в виновности осужденного должны толковаться в его пользу.

Кроме того, Аббасов в жалобе отмечает, что суд первой инстанции, описывая эпизоды якобы совершенных Ожовым преступлений, не установиллиц, указанных под N, N и N.

В продолжение жалобы защитник, цитируя протокол судебного заседания, утверждает о содержащихся в нем недостоверных сведениях, так как судебное заседание на 23 марта 2022 г. не назначалось.

Помимо этого Абасов полагает, что вывод суда первой инстанции о передаче Ожовым денежных средств М. с целью передачи их Б. не подтверждается материалами уголовного дела, а Б. не был допрошен судом в качестве свидетеля.

Также, по мнению защитника, выводы суда о том, что у М. отсутствовали мотивы для оговора Ожова, являются ошибочными, поскольку часть денежных средств, полученных от военнослужащих, М. оставлял себе, а подтверждение им любых сведений направлено на избежание уголовной ответственности.

В заключение жалобы защитник обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было установлено ни одного лица, которое могло видеть Ожова во время приезда его родителей в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, а также не были допрошены в качестве свидетелей М, являющийся непосредственным командиром Ожова, и Щ, по указанию которого отсутствующие военнослужащие отмечались в журнале вечерней поверки как присутствующие. При этом суд не уделил должного внимания журналу вечерней поверки как доказательству по делу и не выяснил у отмеченных в нем военнослужащих, видели ли они в указанные дни Ожова.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - помощником военного прокурора Ульяновского гарнизона лейтенантом юстиции Прокопчиком С.А. принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке.

В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, в том числе упомянутым защитником, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено; неустранимых сомнений в виновности осужденного не имеется.

Выводы суда о виновности Ожова в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с согласия Ожова вносил того в списки военнослужащих готовых убывать в увольнение за деньги, а также проводил с ним инструктаж о необходимости осуществления телефонных звонков Б. в период отсутствия на военной службе. После чего ДД.ММ.ГГГГ Б. тайно вывел Ожова за территорию военного городка, откуда последний уехал со своими родственниками. Аналогичным образом, но самостоятельно выйдя за территорию военного городка, Ожов убыл в увольнение за деньги ДД.ММ.ГГГГ Возвратившись на военную службу ДД.ММ.ГГГГ Ожов передал ему за предоставленные увольнения денежные средства в размере 3000 руб. и 2000 руб. соответственно, которые он отдал Б..

Допрошенные по делу Р. и А. дали показания о том, что в августе 2021 г. во время утреннего осмотра и вечерней поверки личного состава ими неоднократно выявлялись факты отсутствия ряда военнослужащих, о чем они докладывали командиру роты Щ, который знал об их отсутствии в военном городке и говорил отмечать этих военнослужащих, как имеющихся в наличии. В последующем им стало известно о передаче М. Щ. и Б. денежных средств за убытие военнослужащих в увольнение.

В соответствии с показаниями свидетелей Л. и М. в ДД.ММ.ГГГГ они согласились на предложение М. убыть в увольнение за деньги, после чего ДД.ММ.ГГГГ Б. провел с ними и другими военнослужащими, среди которых был Ожов, инструктаж об их действиях во время нахождения в увольнении, а также вывел их, в том числе Ожова, за территорию военного городка.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ листы бумаги, полученные у Б. ДД.ММ.ГГГГ, содержат рукописные записи номеров телефонов Ожова, его матери, девушки, а также сведения о даче в "адрес".

Как следует их протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра детализации абонентского номера Ожова установлены его телефонные соединения с абонентским номером Б. ДД.ММ.ГГГГ во время которых он находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: "адрес" и "адрес", а также с абонентскими номерами О. и О. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий на праве собственности отцу осужденного - О, проезжал ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" на территории "адрес".

Кроме того виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащихся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Позиция подсудимого, не признавшего свою вину, приведена в приговоре и ей наряду с другими доказательствами дана надлежащая оценка.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению характера взаимоотношений осужденного с допрошенными свидетелями, в том числе М, давшим уличающие его показания. Каких-либо объективных обстоятельств для оговора осужденного свидетелями, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были допрошены в качестве свидетелей Б, М, Щ, а также военнослужащие, указанные в журнале вечерней поверки, поскольку в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, они включены не были, и ходатайств об их допросе стороной защиты не заявлено.

Что касается несоответствия действительности указанной в протоколе судебного заседания от 24 марта 2022 г. даты объявления перерыва в судебном заседании, то оно является лишь технической ошибкой, допущенной при изготовлении протокола судебного заседания, который полно и объективно отражает ход судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям.

Кроме того, вопреки утверждению в жалобе Абасова, не свидетельствует о незаконности приговора и не порождает каких-либо неясностей для восприятия обозначение при описании преступного деяния лиц, уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельное производство, порядковыми номерами, поскольку такая формулировка полностью соответствует положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ и разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре".

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду опровергнуть приводимые в защиту Ожова доводы, правильно установить фактические обстоятельства совершенных им двух преступлений и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Наказание Ожову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Выводы суда в части назначения Ожову наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым. Оснований для смягчения наказания из дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в ходе производства по делу допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора Ульяновского гарнизонного военного суда в отношении Ожова, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, не способными поставить под сомнение законность приговора в целом.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Ожова обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2022 г. в отношении Ожова Данилы Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Абасова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов