Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 02 июня 2022 г. по делу N 22-80/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Баландина А.Г. и Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Егорова С.В., осужденного Мордвинкова М.А. и его защитника адвоката Кузьмичева Н.А. путем использования систем видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мордвинкова М.А. на приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Мордвинков Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, зарегистрированный по адресу: "адрес"

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Этим же приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Б. и К. о компенсации причиненного им морального вреда на сумму 700 000 руб. и 300 000 руб, соответственно.

Гражданский иск потерпевшей Б... о возмещении имущественного вреда, связанного с восстановлением автомобиля, оставлен без рассмотрения с разъяснением ей права на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, выступления осужденного Мордвинкова М.А. и его защитника адвоката Кузьмичева Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также военного прокурора майора юстиции Егорова С.В, полагавшего необходимым приговор по настоящему уголовному делу изменить в части гражданского иска о возмещении имущественного вреда, окружной военный суд

установил:

Мордвинков признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенном в состоянии опьянения. Преступление совершено Мордвинковым при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут Мордвинков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "BMW 320i XDrive", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7, абз. 1 п. 1.5 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, вблизи "адрес" допустил столкновение автомобиля с бордюром и световой опорой, что повлекло по неосторожности смерть Б. и причинение тяжкого вреда здоровью К. по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мордвинков, не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации содеянного, просит вынесенный в отношении него приговор изменить, в том числе смягчить назначенное ему наказание и применить положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь, что приговор в этой части является необоснованным, немотивированным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В обоснование осужденным указывается на то, что он полностью признал свою вину, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, по службе и в быту характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет два поощрения, в употреблении алкоголя и наркотических средств замечен не был, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит, впервые совершил преступление по неосторожности.

Также в жалобе обращено внимание на то, что суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оказание первой помощи потерпевшей К. и противоправное поведение потерпевшего Б... Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

При этом, по утверждению осужденного, судом не в полное мере исследован вопрос, связанный с прохождением им обучения на право управления транспортными средствами.

Указанные выше обстоятельства, по мнению Мордвинкова, свидетельствуют о том, что он не представляет никакой опасности для общества и нет необходимости в обязательном порядке изолировать его от общества, при этом его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом данные обстоятельства не в полной мере учтены судом при назначении наказания, а также не принято во внимание влияние назначенного ему наказания на условия проживания его семьи, в том числе не учтено состояние здоровья его отца.

Далее в апелляционной жалобе приводятся разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также нормы УК РФ, регламентирующие назначение уголовного наказания, при этом отмечается, что в приговоре не указано на основании каких обстоятельств судом сделан вывод о высокой степени общественной опасности содеянного, которая не позволила суду назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Также осужденным в жалобе отмечается, что нахождение его в местах лишения свободы затруднит возможность возмещения вреда потерпевшим, что не было учтено судом первой инстанции. Не приняты во внимание судом его действия по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, по оказанию им помощи потерпевшему Б. после произошедшего, а также позиция представителя потерпевшей К, который не настаивал на реальном лишении свободы и просил назначить условное наказание. По мнению Мордвинкова, судом не дано оценки его действиям, направленным на сохранение жизни Б, не исследован вопрос о действиях медицинских работников, которые могли негативно повлиять на состояние Б..

В заключение осужденным указывается на то, что удовлетворенный судом размер компенсации морального вреда потерпевшим является чрезмерно завышенным, при этом решение суда в этой части не мотивировано, принято без учета его материального положения.

Государственным обвинителем военным прокурором Пензенского гарнизона подполковником юстиции Аношкиным А.В. поданы письменные возражения, в которых он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции по настоящему уголовному делу - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мордвинков и его защитник поддержали приведенные выше доводы апелляционной жалобы, при этом дополнительно обратили внимание на то, что Мордвинков в связи с произошедшим понес морально-нравственные страдания, связанные с утратой близкого друга, а потерпевшие не настаивали на его строгом наказании.

Также, по их мнению, судом апелляционной инстанции должно быть учтено, что в связи с отменой кассационным определением Кассационного военного суда от 25 марта 2022 г. апелляционного постановления Центрального окружного военного суда от 9 июня 2021 г. по настоящему уголовному делу, Мордвинков был отпущен из мест лишения свободы, при этом лишился возможности полноценного отбывания наказания, ему причинена психологическая травма ввиду неопределенности и непонимания своего будущего, в связи с чем он вынужден был обращаться к психотерапевту. Как полагают осужденный и его защитник, отбывание Мордвинковым по приговору суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении должно быть в соответствии с п. "в" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ учтено как содержание его под стражей и зачтено Мордвинкову в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, по их утверждению, судом помимо положений ст. 73 УК РФ, необоснованно отказано в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ими обращено внимание на обстоятельства, связанные со страховым возмещением вреда потерпевшим.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления осужденного, его защитника, военного прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Мордвинкова в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре.

Вина Мордвинкова в совершении указанного выше преступления помимо его признательных показаний подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Б, свидетелей В. и Ж, показаниями на предварительном следствии потерпевшей К, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта автотехника, протоколом осмотра трупа и заключениями судебно-медицинских экспертов, актом освидетельствования Мордвинкова на состояние алкогольного опьянения, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами.

Все доказательства судом первой инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Мордвинкова, в материалах дела не содержится. Все доказательства обоснованно были расценены судом как допустимые.

Действия Мордвинкова по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При этом доказанность вины Мордвинкова в совершении указанного выше преступления и правильность квалификации содеянного, осужденным и его защитником не оспаривались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ и в достаточной степени мотивирован.

Как видно из содержания протокола судебного заседания, обстоятельства, связанные с прохождением Мордвинковым обучения на право управления транспортными средствами, а также с оказанием прибывшими на место происшествия медицинскими работниками первой медицинской помощи пострадавшим, выяснялись судом первой инстанции в ходе судебного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение его законность, судом при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было.

Требования ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении осужденному Мордвинкову наказания за совершенное преступление судом первой инстанции нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания Мордвинкову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Так, при назначении наказания суд учел, что Мордвинков впервые совершил по неосторожности тяжкое преступление, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину признал, по месту службы характеризуется положительно, имеет две благодарности, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, признав данные обстоятельства смягчающими наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны судом и обстоятельства, предусмотренные п. "з", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно противоправное поведение пострадавшего Б, выразившееся в передаче управления принадлежащим ему автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, а также оказание Мордвинковым помощи непосредственно после совершения преступления.

Именно наличие указанных выше обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду назначить Мордвинкову наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному сроку, предусмотренному санкцией соответствующей статьи уголовного закона, и не превышающий установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ ограничения.

Поскольку правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом фактически соблюдены, отсутствие в приговоре лишь ссылки на указанную статью не повлекло существенного нарушения закона, влекущего за собой изменение приговора.

Каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, как полагает суд апелляционной инстанции, не имеется.

Оснований для признания в отношении Мордвинкова смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось, поскольку его признательные показания преимущественно содержали информацию, известную органам расследования из других источников, в том числе от очевидцев произошедшего.

Вопреки доводам жалобы мнение потерпевших, в том числе доведенное до суда через представителя, по вопросу о мере наказания, а также информация о том, что пострадавший Б. был в дружеских отношениях с Мордвинковым, были известны суду и, соответственно, учтены им при принятии решения о виде и размере уголовного наказания.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, подпадающими под данный пункт уголовного закона, признаются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При этом по делу, в том числе на основании показаний свидетеля В, установлено, что непосредственно после произошедшего Мордвинков, находившийся в автомобиле на месте водителя, пытался оказать помощь находившемуся на переднем пассажирском сиденье пострадавшему Б, придерживая его голову и пытаясь облегчить ему дыхание, а также оказывал финансовую помощь по приобретению для потерпевшей К, находящейся на стационарном лечении, лекарственных препаратов и других медицинских средств. Данные обстоятельства безусловно были учтены судом при назначении Мордвинкову наказания, поскольку суд в приговоре признал в отношении него наличие нескольких смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде оказания помощи. В связи с этим указание в приговоре вместо "потерпевшим", "потерпевшей", по мнению суда апелляционной инстанции, является технической опечаткой, не влекущей необходимость изменения приговора.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мордвинковым преступления, выразившегося в нарушении им, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, результатом чего явилась смерть Б. и тяжкий вред здоровью К, двум пострадавшим, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему условного наказания, а также для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, соответственно, ввиду возможности его исправления лишь в условиях реального отбывания наказания и отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Назначение Мордвинкову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также в должной степени мотивировано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Мордвинкову, по своему виду и размеру отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для признания его несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не имеется.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом в приговоре мотивировано. Не усматривает таких оснований с учетом срока, назначенного Мордвинкову наказания в виде лишения свободы, и суд апелляционной инстанции.

В силу положения ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем требования Мордвинкова о зачете ему в порядке ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по приговору Пензенского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 г. времени отбывания им наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении по этому же приговору судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут, поскольку подлежат рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 396, п. 11 ст. 397 УПК РФ.

Неосновательными являются и доводы осужденного относительно необоснованности приговора в части гражданских исков потерпевших Б. и К. о компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсаций суд учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе нравственные страдания потерпевших, данные о личности осужденного и его материальном положении. Размер присужденной компенсации потерпевшим нельзя признать явно завышенным, он соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом регрессные иски страховой компании к Мордвинкову не могут повлиять на законность принятого в данной части решения суда.

Вместе с тем приговор Пензенского гарнизонного военного суда в отношении Мордвинкова подлежит изменению путем отмены решения в части гражданского иска потерпевшей Б. о возмещении имущественного вреда и принятию в этой части нового решения.

Так, оставляя без рассмотрения гражданский иск потерпевшей Б. о взыскании с Мордвинкова материального ущерба, связанного с затратами на восстановление поврежденного автомобиля, в размере 1531058 руб. 43 коп. суд мотивировал свое решение необходимостью производства дополнительных расчетов.

Принятое в данной части решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и безусловно нарушает права потерпевшей Б, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом ссылка в приговоре на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", предусматривающий возможность оставления гражданского иска по уголовному делу без рассмотрения, в данном случае несостоятельна, поскольку настоящее разъяснение касается исключительно требований имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящихся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца, о возмещении расходов страховым организациям, регрессных исков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым в связи с выявленными нарушениями, допущенными судом первой инстанции в части оставления без рассмотрения гражданского иска, приговор по настоящему делу изменить.

Поскольку суд первой инстанции фактически мотивировал принятое решение необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском и требующих отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять в этой части новое решение о признании за потерпевшей Б. права на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, связанного с восстановлением автомобиля, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 2 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 г. в отношении Мордвинкова Максима Александровича в части гражданского иска потерпевшей Б. о возмещении имущественного вреда отменить.

Признать за Б. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, связанного с восстановлением автомобиля, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Мордвинкова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин