Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33-130/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Ирзуна С.В. и Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Шихалеве Р.Е., с участием ответчика и его представителя Лифанова И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Пермского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2021 г. об удовлетворении иска командира войсковой части "данные изъяты" к бывшему военнослужащему той же воинской части "данные изъяты" Кошмарчуку Артему Дмитриевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Рассохи С.Б, окружной военный суд, установил:

решением Пермского гарнизонного военного суда от 29 февраля 2021 г. полностью удовлетворен иск командира войсковой части "данные изъяты" к бывшему военнослужащему этой же воинской части Кошмарчуку о привлечении к полной материальной ответственности. С названного ответчика в пользу войсковой части "данные изъяты" взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 201 738 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность удовлетворения иска, поскольку ни в период служебной командировки в 2018 году, ни во время дальнейшего прохождения военной службы, вплоть до увольнения в марте 2020 г, каких-либо претензий по поводу утраты радиостанции ему не предъявлялось. Не было предъявлено таких претензий и при сдаче обходного листа в связи с увольнением с военной службы. Во время инвентаризации и проведения разбирательства по поводу недостачи радиостанции его по данному вопросу не опрашивали и объяснений не отбирали, а иск предъявлен спустя полтора года после увольнения с военной службы. При этом достоверных доказательств причинения им материального ущерба воинской части в заявленном истцом размере в материалах дела не имеется.

Ввиду этих доводов Кошмарчук просит вынесенное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя Лифанова в поддержание апелляционной жалобы, изучив дело, доводы жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, рядовой Кошмарчук с 12 января 2017 г. по 16 марта 2020 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты" дислоцирующейся в "данные изъяты" в должности наводчика и в период с 27 марта по 15 июля 2018 г. находился в служебной командировке в Республике Таджикистан на полигоне "данные изъяты", где для исполнения служебных обязанностей ему и другим военнослужащим выдавались под роспись носимые радиостанции, в том числе радиостанция Р-168-5 УН-1 N 525750.

В ходе проведения в войсковой части "данные изъяты" инвентаризации в ноябре 2018 г. выявлена недостача названной радиостанции, стоимость которой на момент выявления отсутствия с учетом износа составила 201 738 руб. 08 коп.

В соответствии представленными с иском заключением по материалам административного расследования, проведенным по факту утраты радиостанции, подписанным начальником противовоздушной обороны войсковой части "данные изъяты" Клюевым, и выпиской из приказа командира войсковой части "данные изъяты", виновным в недостаче данной радиостанции является Кошмарчук, который получил ее для несения службы 5 июня 2018 г. под роспись по книге временной выдачи материальных ценностей, однако не сдал, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в той же книге. В данной связи, как следует из выписки с названного приказа, ввиду виновности ответчика предписано подготовить документы для взыскания в судебном порядке с Кошмарчука материального ущерба в размере 201 738 руб. 08 коп.

Данные документы истец приложил к предъявленному иску в качестве доказательств виновности Кошмарчука, на основании которых предъявил требование о взыскании.

Согласно истребованным в ходе разбирательства гарнизонным военным судом из военного следственного отдела по Самарскому гарнизону материалам доследственной проверки, проведенной по факту утраты данной радиостанции, представленной в частичном виде, при проведении почерковедческой экспертизы эксперт пришел к выводу, что подпись и записи о получении радиостанции в книге учета материальных ценностей вероятно выполнены самим Кошмарчуком; последний заявил о согласии с отказом в возбуждении уголовного дела за утрату радиостанции в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кошмарчука по данному основанию по признакам преступления, предусмотренного ст. 348 УК РФ, установлена вина ответчика в утрате данного имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик настаивал, что полученные в командировке на время дежурства радиостанции он каждый раз сдавал, и причины отсутствия в книге временной выдачи материальных ценностей записи о сдаче радиостанции ему неизвестны. Однако в ходе службы ему никто претензий по поводу ее утраты не предъявлял, каких-либо объяснений у него не отбиралось и указанный выше приказ об установлении его вины в утрате радиостанции до него не доводился.

Данные обстоятельства установлены исследованными судом первой инстанции копией послужного списка ответчика; выписками из приказов командира войсковой части "данные изъяты", книг учета недостач и временной выдачи войсковой части "данные изъяты"; копиями акта о результатах инвентаризации, заключения по материалам административного расследования, подписанного "данные изъяты" ФИО11, письменного объяснения "данные изъяты" заключением эксперта от 3 ноября 2021 г. N С/71-к; письменным заявлением Кошмарчука; постановлением следователя ВСО по Самарскому гарнизону от 22 декабря 2021 г.

Удовлетворяя иск, гарнизонный военный суд исходил из того, что ответчик, заключивший договор о полной материальной ответственности и получивший под роспись данную радиостанцию, ее не сдал, что повлекло ее утрату. На этом основании суд первой инстанции принял решение о взыскании с Кошмарчука причиненного ущерба.

Однако такие выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального и материального права, и с ними согласиться нельзя. Решение об удовлетворении иска принято преждевременно.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. То есть, помимо наличия прямого действительного ущерба, как это определено статьей 2 данного закона, обязательным условием привлечения военнослужащего к материальной ответственности является установление его вины в причинении вреда, доказанной в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст. 7 того же закона для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц командир воинской части обязан назначить и провести административное расследование. Оно может не проводиться, если причины, размер ущерба и виновные в нем лица установлены в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Как следует из дела в воинской части "данные изъяты" такое административное расследование проведено. Доследственная проверка проводилась после нее.

В этой связи для правильного разрешения дела надлежало выяснить, виновен ли в утрате радиостанции, следовательно, - причинении ущерба именно ответчик, действительно получал ли он радиостанцию и у кого именно, сдавал ли он ее установленным порядком и кому именно.

Однако эти обстоятельства по делу не выяснены.

Так, в свете содержания возражений ответчика суд должным образом не оценил заключение почерковедческой экспертизы о том, что текст и подпись от имени Кошмарчука в книге учета материальных ценностей сделаны вероятно им, поскольку предположительный характер данного заключения ввиду проведения экспертизы по копии такой книги требовал дополнительной проверки доводов ответчика о том, что эти подпись и запись сделаны не им. Тем не менее, вопрос о предоставлении эксперту оригинала данной книги перед сторонами судом не поставлен. Более того, хотя в деле имеются копии листов книги выдачи материальных ценностей с записью о выдаче радиостанции ответчику, суд мер по установлению лица, выдавшего радиостанцию ответчику, и выяснению у последнего, выдавал ли он эту радиостанцию ответчику и сдавал ли тот ему ее обратно, не принял.

К тому же, как следует из истребованных окружным военным судом материалов названной выше доследственной проверки, заключение по материалам административного расследования по факту утраты данной радиостанции, в отличие от представленного истцом с иском, вынесено не "данные изъяты", а иным лицом - "данные изъяты", и в нем виновным в утрате радиостанции назван не Кошмарчук, а командир роты "данные изъяты" допустивший небрежность при сохранности этого военного имущества; а в выписке из того же приказа командира войсковой части "данные изъяты" сделан вывод о виновности в утрате названной радиостанции не Кошмарчука, а командира роты "данные изъяты" и имеется распоряжение о взыскании ущерба в размере стоимости радиостанции не с Кошмарчука, а с названного ФИО13 Соответственно, с этим приказом ознакомлен под роспись только ФИО15, и Кошмарчуку такое распоряжение не доводилось. При этом ни в материалах служебного разбирательства, ни в названном приказе Кошмарчук как причастный к утрате радиостанции не значится.

Эти обстоятельства указывают, что истцом в суд и в следственный орган представлены копии одного и того же заключения по материалам административного расследования и выписки из одного и того же приказа командира войсковой части "данные изъяты" различного содержания, в которых в одном случае установлена вина в утрате радиостанции ФИО14 в другом - ответчика Кошмарчука.

Оставлены гарнизонным военным судом без внимания также вопросы, по какой причине в период инвентаризации и проведения административного разбирательства по факту утраты радиостанции Кошмаруку не была предоставлена возможность дать пояснения по поводу обстоятельств получения им радиостанции и отсутствии отметки о сдаче этой радиостанции, как не выяснено, привлекались ли иные должностные лица, в т.ч. упомянутый ФИО12, к материальной ответственности за утрату данной радиостанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не поставив перед сторонами указанные вопросы, как то предписано ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд по сути оставил без разрешения доводы ответчика о не принадлежности ему подписи и записи в книге выдачи материальных ценностей о получении им радиостанции, отсутствии к нему претензий по поводу утраты этого имущества в период прохождения военной службы и при увольнении с нее, не доведения до него приказа командира войсковой части "данные изъяты", а выводы о разрешении иска обосновал доказательствами, вызывающими сомнения в своей допустимости.

В соответствии со ст. 12, 56 и 146 ГПК РФ суд при разрешении гражданских дел обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а также обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разъяснить последствия совершения или не совершения процессуальных действий и создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств в целях правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

Эти требования судом первой инстанции не выполнены.

Изложенное выше указывает на неправильное определение гарнизонным военным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенных судом существенных нарушений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Окружной военный суд при этом указывает, что разрешение доводов как истца, так и ответчика, а также приведенных выше вопросов требует не только истребования, проверки и оценки соответствующих доказательств, в том числе и показаний свидетелей, но и выяснения фальсификации доказательств, включая вопросы кем, с какой целью они совершены и какие сведения подверглись подделке.

В связи с необходимостью реализации прав сторон непосредственно в суде первой инстанции, окружной военный суд полагает необходимым отменить принятое обжалованное судебное решение и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд, но в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству в целях выполнения требований ст. 56, 150 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2021 г, принятое по иску командира войсковой части "данные изъяты" к Кошмарчуку А.Д, отменить.

Гражданское дело направить в тот же гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июня 2022 г.