Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33-195/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Макарова С.С. и Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Немове А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2022 по апелляционной жалобе врио командира войсковой части N подполковника Чумакова А.В. на заочное решение Саратовского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2022 г., которым отказано в удовлетворении иска войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Колобову Денису Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Войсковая часть N через своего представителя обратилась в суд с иском о взыскании с Колобова денежных средств в счет излишне выплаченной ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март 2016 г. в размере 1253 руб.

Саратовский гарнизонный военный суд 15 февраля 2022 г. принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, врио командира войсковой части N подполковник Чумаков подал апелляционную жалобу, в которой в связи с нарушением норм материального и процессуального права просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы Чумаков утверждает о том, что Колобов не имел права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март 2016 г, а поэтому данные денежные средства подлежат возврату. При этом отмечает, что выплата указанной премии была произведена в результате счетной ошибки, в связи с неполным и несвоевременным внесением кадровыми органами Министерства обороны РФ сведений о ее размере в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта".

Более того, получая неположенную премию, Колобов не исполнил свою гражданскую и военную обязанность, не предпринял мер к выяснению причин поступления ему денежного довольствия в завышенном размере, что свидетельствует о его недобросовестности.

В заключение апелляционной жалобы Чумаков акцентирует внимание на том, что получение денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колобов в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и ему была установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март 2016 г. в размере 1 процента оклада денежного содержания.

Вместе с тем приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N за март 2016 г. Колобову установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 10 процентов оклада денежного содержания.

Согласно расчетному листку за март 2016 г. указанная премия выплачена Колобову в размере 10 процентов оклада денежного содержания.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Колобов досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то есть по основанию, предусмотренному пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и приказом командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ЦВО) проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена сумма переплаты денежного довольствия Колобову в размере 1253 руб, в связи с чем приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N указанная сумма ущерба, занесена в книгу учета и недостач воинской части.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в приказ указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения, согласно которым премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март 2016 г. Колобову установлена в размере 1 процента оклада денежного содержания.

В соответствии с ч. 21 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей входит в состав денежного довольствия, которое в силу ч. 1 ст. 2 названного Закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии с пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, когда премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей Колобову выплачена на основании приказа командира воинской части, недобросовестность с его стороны и счетная ошибка истцом не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплаченные ответчику денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Утверждение в жалобе об имевшей место счетной ошибке является несостоятельным. Начисление и выплата денежных средств из-за несвоевременного ввода в программу сведений в отношении Колобова явилось следствием не счетной ошибки, а нераспорядительности и несогласованности во взаимодействии ответственных за это воинских должностных лиц и финансового органа.

Указание в апелляционной жалобе на нанесение значительного материального ущерба не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом, не влечет возникновения оснований для удовлетворения исковых требований к Колобову при установленных по делу обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Заочное решение Саратовского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2022 г, принятое по иску войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Колобову Денису Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу врио командира войсковой части N подполковника Чумакова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов