Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33а-175/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Макарова А.С. и Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Плотниковой З.А., с участием административного истца и представителя административных ответчиков Константинова К.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-19/2022 по апелляционной жалобе последнего на решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 2 марта 2022 г. по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N прапорщика запаса Лосева Ивана Владимировича о признании незаконными решений жилищной комиссии указанной воинской части, связанных с расчетом жилищной субсидии, ее предоставлением и снятием с учета нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания, а также действий командира той же воинской части, связанных с утверждением данных решений жилищной комиссии.

Заслушав доклад судьи Телебы С.Г, окружной военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда административный иск Лосева удовлетворен частично. Судом признаны незаконными решения жилищной комиссии войсковой части N, оформленные протоколами от 25 сентября 2020 г. N и от 21 октября 2020 г. N, в части расчета и предоставления Лосеву и членам его семьи жилищной субсидии, а также действия командира той же воинской части, связанные с их утверждением. На жилищный орган возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Лосеву и членам его семьи жилищной субсидии с учетом установленных судом обстоятельств, а также в его пользу с войсковой части N взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалованное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Излагая в жалобе обстоятельства дела и анализируя отдельные положения нормативных правовых актов, регламентирующих спорные правоотношения, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у жилищной комиссии оснований для уменьшения норматива общей площади жилого помещения при расчете Лосеву размера жилищной субсидии на 17, 8 кв.м общей площади жилого помещения по адресу: "адрес", принадлежащего матери и сестре административного истца.

Обосновывая свою позицию, утверждает, что судом не дано должной оценки совокупности обстоятельств, связанных с включением Лосева в договор мены от 18 декабря 1996 г. и ордер от 27 декабря 1996 г. N на вселение в составе семьи своего отчима и матери в вышеуказанное жилое помещение, а также отсутствием данных об участии административного истца в его приватизации, наличием у него регистрации по месту жительства в этой квартире и хранением им в ней охотничьего ружья.

Эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о наличии у Лосева права пользования указанным жилым помещением как члена семьи собственника - его матери.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 111 и 112 КАС РФ, указывает, что понесенные Лосевым судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежали присуждению в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, поддержавшего апелляционную жалобу, а также административного истца, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Лосев оспорил в гарнизонный военный суд решения жилищной комиссии войсковой части N, оформленные протоколами:

- от 25 сентября 2020 г. N, которым административному истцу рассчитана жилищная субсидия на состав семьи из 5 человек (он, супруга и трое детей) в сумме "данные изъяты". При этом приходящийся на состав семьи Лосева норматив общей площади жилого помещения 90 кв.м уменьшен на 39, 3 кв.м, из них: на 17, 8 кв.м - общей площади жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес", принадлежащего матери и сестре административного истца, и на 21, 5 кв.м - общей площади жилого помещения по адресу: "адрес", принадлежащего отцу супруги административного истца;

- от 21 октября 2020 г. N, которым административному истцу предоставлена жилищная субсидия в вышеуказанном размере;

- от 30 октября 2020 г. N, которым административный истец и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания после выплаты жилищной субсидии.

Кроме того, административный истец оспорил действия командира войсковой части N, связанные с утверждением названных решений жилищной комиссии.

Решением Магнитогорского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 24 июня 2021 г, административный иск удовлетворен частично. Решения жилищной комиссии войсковой части N, оформленные протоколами от 25 сентября 2020 г. N и от 21 октября 2020 г. N, а также действия командира той же воинской части, связанные с их утверждением, признаны незаконными и на данный жилищный орган возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Лосеву жилищной субсидии. Кроме того, в пользу административного истца с войсковой части N взысканы расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении административного иска в части оспаривания решения жилищной комиссии войсковой части N, оформленного протоколом от 30 октября 2020 г. N, отказано.

Кассационным определением Кассационного военного суда от 20 декабря 2021 г. эти судебные акты отменены в части разрешения требований Лосева о признании незаконными решений жилищной комиссии войсковой части N от 25 сентября 2020 г. N и от 21 октября 2020 г. N, и действий командира указанной воинской части, связанных с их утверждением, а также взыскания в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины. Административное дело направлено на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Принимая данное решение, суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы судов первой и второй инстанций о соответствии закону решений жилищной комиссии войсковой части N от 25 сентября 2020 г. N и от 21 октября 2020 г. N в части уменьшения норматива общей площади жилого помещения для расчета Лосеву жилищной субсидии на 21, 5 кв.м общей площади жилого помещения, приходящейся на его супругу в квартире ее отца, а также решения этого же жилищного органа от 30 октября 2020 г. N о снятии административного истца и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

В то же время выводы судов о несоответствии закону решений жилищной комиссии войсковой части N от 25 сентября 2020 г. N и от 21 октября 2020 г. N в части уменьшения норматива общей площади жилого помещения для расчета Лосеву жилищной субсидии на часть площади квартиры его матери и сестры признаны судом кассационной инстанции преждевременными, поскольку сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела.

По результатам нового рассмотрения административного дела гарнизонный военный суд, дополнительно установив и исследовав обстоятельства, на которые обращалось внимание в названном решении суда кассационной инстанции, повторно пришел к выводу об отсутствии у жилищной комиссии войсковой части N оснований для вышеуказанного уменьшения норматива общей площади жилого помещения при расчете Лосеву жилищной субсидии.

Соглашаясь с таким решением суда первой инстанции, окружной военный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства.

Постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 г. N 76 утверждены Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", пунктом 4 которых регламентировано уменьшение норматива общей площади жилого помещения для расчета размера жилищной субсидии на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности, а также занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются, в том числе граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Из изложенного следует, что установление принадлежности административного истца к членам семьи собственников жилого помещения имеет существенное значение для дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении, в том числе дети данного собственника. Для признания данных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Таким образом, статус упомянутых членов семьи собственника жилого помещения, а также право пользования ими жилым помещением возникают и сохраняются в случае их вселения в качестве таковых и совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Как установлено гарнизонным военным судом и подтверждается материалами дела, Лосев, заключивший первый контракт о прохождении военной службы в 1999 г, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет на основании решения жилищной комиссии войсковой части N от 5 апреля 2019 г. N принят с названным выше составом семьи из 5 человек на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания.

В последующем на основании заявления Лосева форма его обеспечения жильем изменена на жилищную субсидию, расчет и предоставление которой произведены оспариваемыми решениями жилищной комиссии войсковой части N.

Приходя к выводу об отсутствии у жилищного органа законных оснований для уменьшения Лосеву норматива общей площади жилого помещения при расчете жилищной субсидии на часть площади квартиры, принадлежащей его матери и сестре, гарнизонный военный суд исходил из того, что административный истец членом семьи собственников этого жилья не являлся, поскольку в него никогда не вселялся, а регистрацию по месту жительства в нем оформил лишь с целью выполнения законодательных предписаний, связанных с владением оружием.

Обоснованность этого вывода объективно подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции и согласующихся между собой доказательств, в том числе:

- объяснениями Лосева, которой в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций пояснил, что в жилом помещении по адресу: "адрес" никогда не проживал и единственным основанием для регистрации в нем послужила необходимость хранения принадлежащего ему охотничьего ружья;

- показаниями свидетеля ФИО23, а также объяснениями заинтересованных лиц ФИО24, которыми подтверждается, что административный истец в вышеуказанной квартире не проживал. При этом мать административного истца также подтвердила, что он в данное жилье никогда не вселялся;

- копией акта проверки жилищных условий от 22 октября 2020 г, из которого следует, что Лосев вместе со своей семьей фактически проживает в жилом помещении по адресу: "адрес";

- сообщением Управления Росгвардии по Челябинской области от 2 февраля 2022 г. и разрешением на хранение и ношение оружия серии N от 27 июля 2020 г, согласно которым Лосев по месту регистрации хранит принадлежащее ему на праве собственности охотничье огнестрельное оружие.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, само по себе указание в договоре мены от 18 декабря 1996 г. и ордере от 27 декабря 1996 г. N на вселение Лосева в спорное жилое помещение в составе семьи своего отчима и матери, при отсутствии данных о его фактическом вселении в него, в том числе на момент передачи этой квартиры администрацией г. Чебаркуля в собственность отчима, матери и сестры административного истца, не может свидетельствовать об отнесении последнего к членам семьи ее собственников и, соответственно, о приобретении им права пользования ею.

При этом последующая регистрация Лосева в названной квартире, при отсутствии сведений о его вселении в нее, также сама по себе не может свидетельствовать об отнесении его к членам семьи собственников этого жилого помещения.

В 11 пункте вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, как неоднократно обращалось внимание Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также Определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О и от 4 марта 2004 г. N 146-О, место жительства лица может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

С учетом изложенного и поскольку в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, суд первой инстанции на основании установленных в судебном заседании доказательств пришел к правильному выводу о том, что местом жительства Лосева на момент принятия жилищным органом оспариваемых решений являлась квартира отца его супруги вне зависимости от наличия у него регистрации по адресу проживания его матери и сестры.

Таким образом, учет жилищной комиссией войсковой части N при расчете Лосеву жилищной субсидии части общей площади жилого помещения по адресу: "адрес", нарушает его право на жилище в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", а поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения административного иска в указанной выше части.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, а утверждение автора жалобы об обратном основано на неверном толковании норм процессуального права.

Решение гарнизонного военного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, и не подлежит отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 2 марта 2022 г. по административному иску Лосева Ивана Владимировича об оспаривании решений жилищной комиссии войсковой части N, а также действий командира той же воинской части, связанных с их утверждением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административных ответчиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июня 2022 г.