Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33а-182/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Макарова А.С. и Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Плотниковой З.А., с участием административного истца рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-54/2022 по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков Тарасова И.В. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022 г. по административному иску военнослужащего войсковой части N Трахачева ФИО12 об оспаривании решения ФГАУ "Росжилкомплекс" об исключении членов семьи административного истца из списка на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Телебы С.Г, окружной военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда удовлетворен административный иск Трахачева, в котором он оспорил решение ФГАУ "Росжилкомплекс" от 23 августа 2021 г. N в части исключении его детей из списка на предоставление служебных жилых помещений. Данное решение ФГАУ "Росжилкомплекс" в указанной части признано судом незаконным с возложением на административного ответчика обязанности его отменить.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков, полагая решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В обоснование жалобы обращает внимание на то, что 27 июля 2021 г. в территориальный отдел "Екатеринбургский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" поступило заявление Трахачева, в котором тот указал на изменение его учетных данных в части состава семьи ввиду расторжения брака с ФИО14. При этом в подтверждение факта совместного проживания по месту военной службы с детьми ФИО13 какие-либо документы, в том числе соглашение с бывшей супругой о месте жительства детей, не представил.

В этой связи обжалованным решением жилищного органа бывшая супруга и дети административного истца исключены из списка на предоставление служебных жилых помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, исследовав дополнительные доказательства, а также обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Трахачев, заключивший первый контракт о прохождении военной службы в 1997 г. являясь курсантом "данные изъяты" и назначенный по его окончании на воинскую должность с присвоением офицерского воинского звания после 1998 г, в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" относится к категории военнослужащих, обеспечивающихся на весь срок военной службы служебным жилым помещением.

C декабря 2015 г. Трахачев проходит военную службу по контракту N N в г. Екатеринбурге.

Решением ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ от 22 марта 2016 г. N N Трахачев с составом семьи четыре человека: он, супруга, а также дети ФИО15 включены в список на предоставление служебных жилых помещений по месту военной службы в г. Екатеринбурге.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26 октября 2020 г, вступившим в законную силу 27 ноября 2020 г, брак административного истца и ФИО16 расторгнут.

По договору от 26 апреля 2021 г. Трахачев с 1 мая того же года арендует в г. Екатеринбурге жилое помещение, получая за его наем денежную компенсацию. В качестве лиц, проживающих вместе с административным истцом, в договоре указаны его дети ФИО17.

Решением ФГАУ "Росжилкомплекс" от 23 августа 2021 г. N N из списка на предоставление служебных жилых помещений исключены: бывшая супруга административного истца - ввиду расторжения брака, а также их дети - ввиду неподтверждения факта проживания последних с Трахачевым, в том числе непредставления соглашения между административным истцом и его бывшей супругой о месте жительства детей.

Разрешая спор, гарнизонный военный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения жилищного органа в части исключения детей Трахачева из списка на предоставление служебных жилых помещений, полагая, что единственным основанием для его принятия послужило обстоятельство, связанное с отсутствием вышеуказанного соглашения, которое не относится к документам, порождающим жилищные права.

Между тем, при рассмотрении административного дела суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оно подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим, прибывшим на новое место военной службы, и членам их семей до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

При этом члены семьи военнослужащего не обладают самостоятельным правом на обеспечение жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, а одним из условий обеспечения военнослужащего жилым помещением с учетом членов его семьи является их совместное проживание.

В судебном заседании гарнизонным военным судом исследованы следующие доказательства:

- соглашение между Трахачевым и его бывшей супругой, согласно которому они определили, что их сын ФИО18 будет проживать с отцом, а дочь - с матерью;

- справка МАОУ "Средняя образовательная школа "данные изъяты"" г. Екатеринбурга от 2 февраля 2022 г. N, согласно которой сын административного истца ФИО19 является учеником данной школы в 2021-2022 учебном году;

- справка МБДОУ "Детский сад N г. Челябинска" от 3 февраля 2022 г. N, согласно которой дочь административного истца ФИО20 посещает данный детский сад с 4 февраля 2021 г.;

- показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 - соседей Трахачева, пояснивших, что сына административного истца они видят каждый деть, а дочь - только по выходным и праздничным дням.

Кроме того, Трахачев в судебном заседании гарнизонного военного суда неоднократно пояснял, что его бывшая супруга вместе с дочерью ФИО23 с 2021 г. проживают в г. Челябинске, а сын ФИО24 постоянно проживает с ним по месту прохождения военной службы. При этом дочь приезжает к административному истцу только по выходным и праздничным дням в гости.

Однако обстоятельствам, связанным с фактическим проживанием дочери Трахачева с его бывшей супругой, а сына - с административным истцом, суд первой инстанции оценки не дал, признав решение жилищного органа незаконным по одному лишь вышеуказанному формальному основанию.

Вместе с тем, согласно п. 6 Инструкции об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 27 мая 2016 г. N 303, при изменении состава семьи, учитываемого при определении размера данной компенсации, она в новых размерах выплачивается военнослужащему со дня наступления этих изменений на основании приказа командира воинской части (начальника организации) с приложением рапорта (заявления) и документов, подтверждающих наступление указанных обстоятельств.

Как видно из приложенных к заявлению от 14 марта 2016 г. сведений об отсутствии жилых помещений, Трахачев, обращаясь к начальнику ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ с просьбой о предоставлении служебного жилого помещения, обязался своевременно сообщить в жилищный орган об изменении представленных сведений, в том числе при изменении состава семьи.

27 июля 2021 г. в филиал "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" поступило заявление Трахачева от 1 июня 2021 г. о внесении в связи с расторжением брака изменений в его учетные данные на предоставление служебного жилого помещения в части, касающейся состава семьи, с приложенными копией свидетельства о расторжении брака и сведениями об отсутствии жилых помещений, в которых в качестве членов семьи указаны дети ФИО25.

Однако, с учетом приведенных выше доказательств, а также дополнительно исследованного в судебном заседании окружного военного суда сообщения МБДОУ "Детский сад N Челябинска" от 8 июня 2022 г. со сведениями о регулярном его посещении дочерью административного истца в период с февраля 2021 г. по настоящее время, следует признать установленным, что уже на момент обращения Трахачева с заявлением в жилищный орган с ним по месту прохождения военной службы постоянно проживал только сын, в то время как дочь фактически постоянно проживала с бывшей супругой в г. Челябинске.

В этой связи решение ФГАУ "Росжилкомплекс" от 23 августа 2021 г. N в части исключения дочери Трахачева из списка на предоставление служебных жилых помещений соответствует положениям приведенных выше норм материального права.

Утверждение Трахачева в судебных заседаниях гарнизонного и окружного военных судов о постоянном проживании дочери в г. Челябинске только с конца 2021 г. противоречит совокупности согласующихся между собой названных выше доказательств.

Ссылка Трахачева на акты проверки жилищных условий от 30 апреля 2021 г. и от 20 апреля 2022 г. на законность оспариваемого решения жилищного органа в указанной выше части не влияет, поскольку в судебном заседании гарнизонного военного суда административный истец пояснил, что на момент проверки жилищных условий 30 апреля 2021 г. дочь приехала к нему только на выходные дни, а другой акт составлен уже после принятия жилищным органом оспариваемого решения.

С учетом приведенных обстоятельств, включение дочери Трахачева в договор коммерческого найма жилого помещения и ее регистрация по месту прохождения им военной службы сами по себе о ее постоянном проживании вместе с административным истцом не свидетельствуют.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда об удовлетворении требования Трахачева о признании незаконным оспоренного решения административного ответчика в части исключения его дочери из списка на предоставление служебных жилых помещений нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований административного истца.

Что же касается оспариваемого решения в части исключения из списка на предоставление служебных жилых помещений сына административного истца, то с учетом установленного обстоятельства, связанного с его постоянным проживанием с административным истцом по месту прохождения военной службы, в указанной части это решение жилищного органа нельзя признать законным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности его отменить.

Руководствуясь ст. 309, 310 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

отменить решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022 г. по административному иску Трахачева Андрея Владимировича в части признания незаконным решения ФГАУ "Росжилкомплекс" от 23 августа 2021 г. N об исключении дочери административного истца из списка на предоставление служебных жилых помещений и возложения на административного ответчика обязанности отменить решение в указанной части.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Трахачева А.В. о признании незаконным решения ФГАУ "Росжилкомплекс" от 23 августа 2021 г. N N в части исключения его дочери из списка на предоставление служебных жилых помещений и возложения на указанный жилищный орган обязанности восстановить ее в этом списке с 27 июля 2021 г. - отказать.

В остальной части обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административных ответчиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2022 г.