Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33а-205/2022

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Белкина И.В., судей Буданова К.М. и Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Егорова С.В., представителя административного истца Демянчука В.В. - Казакова А.Н., представителя административных ответчиков - командира и жилищной комиссии войсковой части N, а также заинтересованного лица руководителя ФГКУ "Седьмой отдельный авиационный отряд" Никифорова И.Н. посредством системы видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-14/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Казакова А.Н. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2022 г., которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Демянчука Владимира Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части N и жилищной комиссии данной воинской части, связанных со снятием с учета нуждающихся в жилом помещении и исключением из списка личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения представителя административного истца Казакова А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков и заинтересованного лица Никифорова И.Н, возражавшего против этих доводов, а также заключение военного прокурора майора юстиции Егорова С.В, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Демянчук, имеющий выслугу более 35 лет, решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, с ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи 1 человек принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, по месту прохождения военной службы в "адрес".

Решением того же жилищного органа, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, административный истец на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.

В последующем приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Демянчук был исключен из списков личного состава части в связи с увольнением на основании пп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Полагая свои права нарушенными, Демянчук обратился в Казанский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконными решение жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии его с учета нуждающихся в жилом помещении и приказ командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N об его исключении из списков личного состава воинской части и обязать указанное должностное лицо восстановить его в списках личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ до обеспечения жилым помещение в "адрес".

Решением Казанского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии его с учета нуждающихся в жилом помещении отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а приказа командира той же воинской части - в связи с необоснованностью данного требования.

Выражая несогласие с таким решением суда, административный истец через своего представителя Казакова А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска.

В обоснование жалобы указывается на то, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения, признав установленным факт пропуска административным истцом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части N, не принял окончательное решение по данным обстоятельствам.

Кроме того, как далее указано в жалобе, обжалуемое решение принято судом незаконно, поскольку основано на неполно исследованных материалах дела и в нем не установлены все значимые обстоятельства, связанные с предоставлением Демянчуку и членам его семьи жилого помещения в "адрес". Не учтено судом и то, что указанное жилое помещение в 2016 г. без согласия и ведома Демянчука передано в муниципальную собственность администрации города и в последующем передано по договору найма гражданам, уже не являющимся членами семьи административного истца.

Не принято во внимание, по мнению Демянчука, и то обстоятельство, что сдать полученную в "адрес" квартиру или хотя бы какую-то ее долю он не имеет возможности.

На апелляционную жалобу командиром войсковой части N Ю. и помощником военного прокурора Казанского гарнизона старшим лейтенантом юстиции Савиным поданы возражения, в которых они выражают несогласие с доводами, изложенными в жалобе, и полагают необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце, поскольку соблюдение срока обращения с административным иском в суд является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определения от 22 января 2014 г. N 103-О, от 24 июня 2014 г. N 1537-О, от 17 июля 2014 г. N 1593-О, от 25 сентября 2014 г. N 2189-О и др.).

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства, что в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнено судом первой инстанции в строгом с соответствии с законом.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. При этом гражданин вправе реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок, и даже за его пределами, доказав уважительность причин его пропуска.

Судом первой инстанции установлено, что Демянчук приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в отставку на основании пп. "в" ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе) и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, Демянчук снят с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, поскольку в 1996 г. он был обеспечен от военного ведомства жилым помещением для постоянного проживания, которым распорядился по своему усмотрению.

При этом из материалов дела следует, что Демянчук, оспаривая решение жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, с текстом которого он был ознакомлен 16 августа того же года, что подтверждается книгой выдачи выписок из протоколов заседания жилищной комиссии N и не опровергается административным истцом, обратился в суд за защитой своих возможно нарушенных прав лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем четыре месяца после того, как ему стало известно о состоявшемся решении.

Факт получения Демянчуком медицинской помощи на стационарной основе с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ т.е. в течение 14 из 92 дней, данных на обжалование, учтен судом и правомерно признан неуважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Иных уважительных причин пропуска этого процессуального срока административным истцом не приведено и из материалов дела таковые не усматриваются.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении его требования об признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части N в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Более того, являются верными и выводы гарнизонного военного суда относительно утраты административным истцом права на улучшение своих жилищных условий в связи с обеспечением его ранее жилым помещением от федерального органа исполнительной власти.

Так, судом первой инстанции установлено, что Демянчуку в период прохождения военной службы от Министерства обороны РФ решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N было предоставлено жилое помещение для постоянного проживания на состав семьи 4 человека (он, супруга и двое дочерей), расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 51, 9 м (ордер от ДД.ММ.ГГГГ N).

При этом вышеуказанное жилое помещение Демянчук установленным порядком не сдал.

В соответствии со ст. 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, осуществляется путем предоставления за счет федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, жилья для постоянного проживания в период военной службы (после первых пяти лет службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, необходимым условием предоставления военнослужащему и членам его семьи жилого помещения в избранном месте жительства является сдача занимаемого жилого помещения.

Поэтому в том случае, когда военнослужащий или член его семьи распорядился полученным ранее от государства жилым помещением и не может в установленном порядке сдать его или приходящуюся на него часть жилья, он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, установленного статьей 53 ЖК РФ.

Соответствующий единый подход, предусматривающий необходимость сдачи ранее полученного от государства жилого помещения, относящегося к публичной собственности (государственной или муниципальной), как условие последующего жилищного обеспечения, согласуется с толкованием названной нормы Конституционным Судом РФ (Определения от 25 октября 2018 г. N 2619-О, 24 июня 2014 г. N 1461-О, 25 февраля 2016 г. N 357-О и 17 июля 2018 г. N 1808-О).

Поскольку Демянчук распорядился ранее предоставленным ему от военного ведомства по установленным нормам жилым помещением и сдать его не может, то права на повторное обеспечение жильем от федерального органа, в котором предусмотрена военная служба, он не имеет, о чем к правильному выводу пришел суд первой инстанции. Приведенные административным истцом и его представителем обстоятельства, по которым сдача ранее предоставленного жилья не представляется возможным, на законность решения суда не влияют.

Обоснованным является решение суда в части оспаривания приказа об исключении из списков личного состава части.

Так, как следует из материалов дела, Демянчук, оспаривался приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, связанный с исключением его из списков личного состава, свои требования обуславливал исключительно реализацией жилищных прав, желая быть восстановленным в списках личного состава до обеспечения жилым помещением.

В связи с этим при оценке правомерности действий административного ответчика суд первой инстанции правильно руководствовался п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, в соответствии с которым не допускается исключение из списков личного состава воинской части без его согласия военнослужащего, уволенного с военной службы, не обеспеченного на день такого исключения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Исходя из того, что иных претензий правового характера к оспариваемому приказу об исключении Демянчука из списков воинской части последним не выдвигалось, всеми видами положенного довольствия Демянчук на момент исключения из списков личного состава воинской части был обеспечен в полном объеме, приказ об увольнении с военной службы не оспаривал, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у командира войсковой части N предусмотренных законом препятствий для его исключения из списков личного состава части и законности оспариваемых действий административного ответчика, поскольку препятствий для исключения из списков личного состава воинской части военнослужащего, уволенного с военной службы в запас, по мотивам его необеспеченности жильем действующим законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений, обусловивших несоблюдение требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, гарнизонным военным судом не допущено.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2022 г. по административному делу N 2а-14/2022 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Демянчука Владимира Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части N и жилищной комиссии данной воинской части, связанных со снятием с учета нуждающихся в жилом помещении и исключением из списка личного состава воинской части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Казакова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин