Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33а-215/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Харечко В.А. и Торкунова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновым В.В., с участием административного истца Морозова Е.А. и его представителя Морозовой М.Н., представителя административных ответчиков Журавлевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-57/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Морозовой М.Н. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Морозова ФИО10 об оспаривании приказа командира этой же воинской части о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, а также объяснения участвующих в деле лиц, окружной военный суд

установил:

Морозов через своего представителя Морозову обратился в военный суд с административным иском о признании незаконным приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N N о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления "строгого выговора" и возложении на указанное воинское должностное лицо обязанности по отмене приказа в оспоренной части.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Морозова, считая принятое решение незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на факт надлежащего, по ее мнению, исполнения ее доверителем своих должностных обязанностей, что свидетельствует об отсутствии в действиях Морозова дисциплинарного проступка даже при не достижении исполнением этих обязанностей требуемого результата.

Ссылаясь на содержание приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N "О подготовке личного состава, вооружения и военной техники, парков и складов к эксплуатации в зимних условиях", Морозова обращает внимание на отсутствие в тексте этого приказа сведений о возложении на административного истца обязанностей по подготовке и проведению перевода ВВСТ на режим сезонной эксплуатации. Кроме того, отсутствуют перечень мероприятий и график их проведения, которые до Морозова не доводились.

Также представитель административного истца указывает в жалобе на следующие представленные в суд первой инстанции доказательства, которым, по ее мнению, судом надлежащая оценка не дана: рапорт ее доверителя от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля ФИО11; объяснения, полученные в рамках разбирательства от врио командира батальона связи и РТО, командира технической роты, его заместителя, командиров взводов ФИО12 и ФИО13 и командира БАТО.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N Журавлева, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Аргументируя свою позицию, автор возражений обращает внимание, что объяснения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержат ссылки на его отсутствие в воинской части в период проверки и на освобождение от исполнения должностных обязанностей в это время.

При этом Журавлева акцентирует внимание на том, что довод административного истца о не доведении до него приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, п. 79 приказа Минобороны РФ от 28 декабря 2013 г. N 969 "Об утверждении Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах РФ" и Методические рекомендации по организации и проведению перевода вооружения и военной техники на режим сезонной эксплуатации в Вооруженных Силах РФ, утвержденные заместителем Министра обороны РФ в марте 2019 г, представитель административных ответчиков делает вывод о том, что в должностные обязанности административного истца заключались, в том числе в переводе вооружения и военной техники (далее - ВВТ) на сезонный режим эксплуатации, а также в персональной ответственности за полноту и качество выполнения работ по такому переводу вверенных ему ВВТ.

Также Журавлева указывает на несоответствие действительности сведений, приведенных в письменных объяснениях Морозова от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав объяснения административного истца Морозова и его представителя Морозовой в поддержание апелляционной жалобы, а также представителя административных ответчиков Журавлевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Материалами административного дела достоверно установлено, что Морозов проходит военную службу по контракту в войсковой части N в воинской должности "командир технической роты батальона аэродромно-технического обеспечения".

В период прохождения военной службы на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N за слабый контроль за выполнением мероприятий по переводу вооружения военной и специальной техники на режим зимней эксплуатации и самоустранение от исполнения должностных обязанностей Морозов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления "строгого выговора".

В основу названного приказа в части, касающейся Морозова, положены как результаты работы комиссии войсковой части N, проверявшей выполнение мероприятий по переводу вооружения военной и специальной техники на режим зимней эксплуатации в войсковой части N и выявившей недостатки, так и результаты разбирательства, проведенного в последней воинской части по факту нарушений, выявленных упомянутой комиссией.

Отказывая Морозову в удовлетворении административного иска о признании незаконным вышеназванного приказа в оспоренной части, суд первой инстанции правомерно исходил из исследованных в судебном заседании доказательств: заключения от N, составленного по материалам разбирательства на основании выявленных комиссией войсковой части N нарушений выполнения мероприятий по переводу вооружения военной и специальной техники на режим зимней эксплуатации войсковой части N; письменных объяснений административного истца, данных им N в ходе разбирательства; показаний свидетеля ФИО14 о нарушениях, выявленных при проведении такового.

На основе вышеперечисленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с требованиями ст. 28.2 и 28.6 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 47-48, 81, 91-92, 103 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, гарнизонный военный суд сформулировал обоснованный вывод о том, что оспоренный административным истцом приказ издан надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции, и полностью соответствует нормативным правовым актам, регламентирующим порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Оценивая приведенные в жалобе довод об оставлении судом первой инстанции без надлежащей оценки ряда доказательств, представленных административным истцом, а также ссылку на не доведение до Морозова приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N "О подготовке личного состава, вооружения и военной техники, парков и складов к эксплуатации в зимних условиях" и отсутствие в этом приказе необходимых сведений для его исполнения, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными и отвергает, исходя из следующего.

Так, имеющейся в деле выпиской из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, вопреки утверждению представителя административного истца в апелляционной жалобе об обратном, подтверждается распределение соответствующих обязанностей между должностными лицами и начальниками соответствующих служб воинской части при подготовке личного состава, вооружения и военной техники, парков и складов к эксплуатации в зимних условиях.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о не доведении до Морозова вышеназванного приказа, административным истцом и его представителем в суд не представлено, отсутствует указание на это обстоятельство и в письменных объяснениях Морозова от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается довода представителя административного истца о надлежащем исполнении последним своих должностных обязанностей, то он противоречит материалам разбирательства, проведенного в войсковой части N, и показаниям свидетеля ФИО15, предупрежденного в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Морозова которым, судом первой инстанции не установлено.

Из содержания ст. 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, следует, что именно командир роты в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, а также за ведение ротного хозяйства.

Согласно п. 79 Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 28 декабря 2013 г. N 969, сезонное обслуживание проводится в целях подготовки ВВТ к использованию по назначению в осенне-зимних или весенне-летних условиях.

При этом указанное обслуживание проводится личным составом подразделений, за которыми закреплены образцы ВВТ, с привлечением специалистов подразделений технического обслуживания и ремонта воинской части. В ходе сезонного обслуживания образцов ВВТ выполняются очередное техническое обслуживание и дополнительно - работы, предусмотренные в эксплуатационной документации образцов ВВТ при их подготовке к использованию по назначению в осенне-зимних или весенне-летних условиях.

Причем переводом ВВТ на сезонный режим эксплуатации руководит лично командир соответствующего подразделения.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о правомерности оспоренных административным истцом действий командира войсковой части N, связанных с привлечением Морозова к дисциплинарной ответственности, является правильным. Этот вывод основан на объективном, всестороннем и полном исследовании обстоятельств административного дела, соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем принятое судом решение об отказе в удовлетворении административного иска - законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия командира войсковой части N, связанные с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, совершены в пределах компетенции предоставленной должностному лицу и являются правомерными, а примененное к Морозову дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному последним дисциплинарному проступку.

Этот вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Другая оценка обстоятельств дела и иное понимание приведенных норм действующего законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по изложенным выше причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену или изменение обжалуемого им законного судебного постановления, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 310 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2022 г. по административному иску Морозова ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.06.2022 г.