Решение Центрального окружного военного суда от 09 июня 2022 г. по делу N 7-38/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 9 июня 2022 г.

Судья Центрального окружного военного суда Торкунов Денис Михайлович (г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 85), при ведении протокола рассмотрения жалобы помощником судьи Русиновым В.В., с участием Боброва А.К. - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе последнего на постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 24 марта 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N, проходящий военную службу по контракту, "данные изъяты"

Буренков Сергей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, установил:

согласно вышеуказанному постановлению в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на 9 км автодороги "адрес" водитель Буренков, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения снегоходом марки " "данные изъяты"" без государственного регистрационного знака. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Буренкова судом первой инстанции не установлено.

В жалобе Буренков, считая принятое постановление незаконным, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств последнего.

В обоснование жалобы ее автор указывает на имевшие место, по его мнению, при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушения п. 4, 6 и 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Кроме того, Буренков в жалобе утверждает, что предоставленная в суд видеозапись процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была надлежащим образом исследована, а довод Буренкова о фальсификации доказательств должностным лицом полиции и вовсе рассмотрен не был.

Автор жалобы указывает на недопустимость таких доказательств по делу, как: рапорт "данные изъяты" Стрельникова, объяснения "данные изъяты" Мухаметдинова, распечатка результатов исследования выдыхаемого воздуха освидетельствуемым и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Буренкова ДД.ММ.ГГГГ N

Также автор жалобы указывает на нарушения процедуры проведения его освидетельствования, которые выразились в следующем: фельдшер, проводивший медицинское освидетельствование, не прошел подготовку, предусмотренную приложением N 7 к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"; повторное исследование выдыхаемого освидетльствуемым воздуха, в нарушение п. 11 приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, проведено через 10 минут; в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесены недостоверные сведения о времени первого и второго исследования выдыхаемого воздуха, в связи с чем заключение об установлении состояния опьянения сделано на основании недостоверных сведений.

В жалобе Буренков утверждает о том, что содержание предоставленных начальником ОГИБДД ОМВД РФ "данные изъяты" копий паспорта алкотектора "Юпитер-К" и бухгалтерской справки о принятии указанного средства измерения на баланс свидетельствует об отсутствии у последнего термопринера и возможности печати бумажных чеков.

В заключение жалобы Буренков выражает свое мнение о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были рассмотрены все доводы защиты и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств последней ДД.ММ.ГГГГ

Исследование материалов дела об административном правонарушении и изучение доводов, содержащихся в жалобе, а также заслушивание объяснений защитника Боброва в поддержание жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Событие административного правонарушения и виновность Буренкова в его совершении полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом N об административном правонарушении в отношении Буренкова по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ N N; протоколом N об отстранении от управления транспортным средством Буренкова ДД.ММ.ГГГГ.; Актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГГГ протоколом N о направлении Буренкова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому р-ну Челябинской обл. лейтенанта полиции Стрельникова и объяснениями старшего ИДПС ОГИБДД "данные изъяты" Мухаметдинова, каждого ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями освидетельствования Буренкова на состояние алкогольного опьянения и его медицинского освидетельствования на состояние опьянения от N

Так, в рапорте ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" Стрельников указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при совместном патрулировании со старшим инспектором ДПС Мухаметдиновым ими был остановлен снегоход "Тайга СТ500" без государственного регистрационного знака под управлением Буренкова, у которого выявлены явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи. В связи с наличием указанных признаков Буренков был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После получения согласия водителя на освидетельствование по результатам последнего у Буренкова установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства - 1, 183 мг/л). Поскольку освидетельствуемый не согласился с результатом освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ "данные изъяты"", где у Буренкова осуществлены заборы выдыхаемого воздуха и взят биоматериал для химико-токсикологического исследования, в связи с чем в отношении Буренкова возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что после получения результатов химико-токсикологического исследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буренкова составлен протокол об административном правонарушении N по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сотрудники полиции Стрельников и Мухаметдинов, а также фельдшер ФИО6 при допросе их судом первой инстанции подтвердили указанные в рапорте обстоятельства, в той части, свидетелями которых они являлись, а также сообщили сведения, касающиеся обстоятельств проведения освидетельствования Буренкова на состояние алкогольного опьянения и его медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ несвоевременность распечатки чека анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе из-за разрядки технического средства и иные сведения.

Оснований оговора Буренкова со стороны сотрудников ГИБДД и медицинского работника не установлено, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Отстранение Буренкова от управления транспортным средством и направление его же на медицинское освидетельствования на состояние опьянения произведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и вышеупомянутых Правил.

Оснований для признания указанных выше доказательств по делу об административном правонарушении незаконными, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо обстоятельств произошедшего, которые не были предметом рассмотрения судьей гарнизонного военного суда, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Правильно оценив каждое из вышеприведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья Магнитогорского гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Буренкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, судья первой инстанции вынес постановление о назначении административного наказания, руководствуясь принципом состязательности сторон, верно мотивировав свои выводы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Буренкова, не были рассмотрены все доводы стороны защиты, включая довод о фальсификации доказательств, не соответствуют материалам дела и противоречат протоколам рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем являются несостоятельными.

Что касается утверждения в жалобе о необходимости отмены определения судьи гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении ходатайств Буренкова о признании недопустимым ряда доказательств по делу об административном правонарушении, то это утверждение не соответствует обстоятельствам дела и основано на неверном понимании автором жалобы требований ст. 24.4 КоАП РФ, которые при вынесении определения судьей выполнены.

Изложенный в жалобе довод об отсутствии у алкотектора "Юпитер-К" возможности распечатки бумажных чеков из-за отсутствия термопринтера, основанный на копии паспорта ЛНБА.941433.001ПС алкотектора "Юпитер-К" и бухгалтерской справки ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" о принятии указанного средства измерения на баланс, не соответствует действительности, поскольку противоречит п. 2.13-2.14 и 2.21 упомянутого паспорта.

Не является обоснованным и довод Буренкова о внепроцессуальности и недопустимости как доказательства распечатки результатов исследования выдыхаемого воздуха ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная распечатка изготовлена с использованием официальной программы "Статистика Юпитер" (предоставляется в соответствии с п. 4.3 паспорта ЛНБА.941433.001ПС к алкотектору "Юпитер-К" изготовителем) и установленным порядком заверена печатью ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" Кроме того, указанная распечатка в деталях согласуется с другими доказательствами по делу, включая свидетельство о поверке средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи процедуры освидетельствования Буренкова на состояние алкогольного опьянения, а также содержание чека анализатора паров этанола в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе ДД.ММ.ГГГГ

Указанный в жалобе довод о том, что в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N N в отношении Буренкова не отражены все предусмотренные пунктами Акта сведения, не является существенным и, учитывая факт установления отсутствующих в названном Акте сведений при рассмотрении дела судом первой инстанции, этот довод не влияет на существо обжалуемого постановления.

Довод защитника Боброва, приведенный в суде апелляционной инстанции о том, что показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование Буренкова, не могут быть признаны допустимым доказательством, так как срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений DE.C.39.001.A N5188, выданного в 2013 г. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, под названием "Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6510, 6810" истек 23 июля 2018 г, является несостоятельным, поскольку указанное техническое средство измерения включено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешено к применению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, имеет заводской номер "0432" и поверено до 25 августа 2022 г, что свидетельствует о его допуске к применению и соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В связи с изложенным, истечение срока действия упомянутого выше свидетельства, не влечет запрета на применение указанного средства измерения.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, приводились Буренковым и его защитником в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, которым дана правильная и исчерпывающая оценка.

При принятии обжалуемого постановления принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с достаточной полнотой, всесторонне, объективно и при своевременном выяснении существенных для его рассмотрения обстоятельств, условия судопроизводства и порядок рассмотрения дела, регламентированные главой 29 КоАП РФ, судьей гарнизонного военного суда соблюдены.

Данных о том, что на момент совершения рассматриваемого деяния Буренков являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а равно имел судимость по ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном им отсутствуют.

Совершенное Буренковым административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 и 4.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

Учитывая изложенное выше, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 24 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении Буренкова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья Д.М. Торкунов