Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-166/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Царькова В.Н. и Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Шариковой Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 25 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части N к Маеву Виталию Юрьевичу о привлечении к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И, объяснения ответчика Маева В.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Военнослужащая войсковой части N, проходившая военную службу по контракту, срок действия которого истёк 1 февраля 2021 года, была исключена из списков личного состава в связи с увольнением 17 мая того же года.

Административным расследованием по факту несвоевременного исключения военнослужащей из списков личного состава и связанной с этим излишней выплатой денежного довольствия на сумму 159 975 рублей 16 копеек была установлена вина исполняющего обязанности "данные изъяты" Маева, выразившаяся в несвоевременном направлении документов должностному лицу для принятия решения об увольнении.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения командира войсковой части N в суд с исковым заявлением о привлечении Маева к полной материальной ответственности в размере 159 975 рублей 16 копеек в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

224 гарнизонный военный суд решением от 25 февраля 2022 года в удовлетворении иска командира войсковой части N к Маеву отказал.

Суд пришёл к выводу об отсутствии не только предусмотренных ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, но и самого ущерба, причинение которого вменяется ему в вину, поскольку военнослужащая на основании соответствующего приказа командира войсковой части сдала дела и должность с 17 мая 2021 года и только с указанной даты была исключена из списков личного состава.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, подлежащий применению, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем делается вывод о незаконности принятого судом решения и выражается просьба о его отмене.

Автор жалобы полагает, что войсковой частью N было доказано халатное отношение Маева к осуществлению своих служебных обязанностей и незнание руководящих документов, что привело к образованию ущерба излишней выплатой денежного довольствия в связи с несвоевременным исключением из списков личного состава уволенной военнослужащей.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм процессуального и материального права.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно п. 1 ст. 3 и ст. 7 этого Федерального закона одним из условий привлечения военнослужащих к материальной ответственности является причиненный по их вине реальный ущерб. При этом в соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в перечисленных в данной норме случаях.

Из содержания искового заявления следует, что Маев подлежит привлечению к материальной ответственности на основании ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", поскольку несвоевременно направил документы должностному лицу для принятия соответствующего решения о дальнейшем прохождении военнослужащей службы, в результате чего приказ о её увольнении и исключении из списков личного состава был издан соответствующим должностным лицом несвоевременно, что повлекло за собой выплату ей денежного довольствия после окончания контракта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно оснований привлечения Маева к материальной ответственности по существу повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Эти доводы фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, при этом не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания привлечения Маева к материальной ответственности, в качестве условий привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" не предусмотрены.

Соответствует действующему законодательству о прохождении военной службы и вывод суда первой инстанции о правомерности выплаты военнослужащей денежного довольствия после истечения срока контракта, а также о необоснованности обвинения в причинении реального ущерба в результате этой выплаты действиями (бездействием) ответчика.

С учетом изложенного окружной военный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 25 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части N к Маеву Виталию Юрьевичу о привлечении к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: