Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33а-127/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Постникова В.Н. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 25 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Тягнерева Алексея Тимофеевича об оспаривании действий УФО связанных с отказом в согласовании проекта приказа об установлении ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Тягнерев А.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в судебном заседании, просил признать незаконными действия УФО, связанные с отказом в согласовании проекта приказа об установлении ежемесячной надбавки за "данные изъяты", и обязать УФО согласовать проект приказа командира войсковой части N об установлении ему ежемесячной надбавки за "данные изъяты" из расчета "данные изъяты"

Решением 224 гарнизонного военного суда от 25 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Тягнереву А.Т. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Тягнерев А.Т. просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 (далее - Постановление N 941), а также неверно истолкованы нормы Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1074 (далее - Постановление N 1074), поскольку указанные нормативные акты и Федеральный закон "О статусе военнослужащих" не содержат запретов на обращение военнослужащего за перерасчетом выслуги лет.

Ссылаясь на пункты 2 и 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1237, согласно которым выплата денежного довольствия с учетом "данные изъяты" начинается со дня прибытия военнослужащего в "данные изъяты" а суммирование периодов военной службы в "данные изъяты" происходит независимо от продолжительности перерыва между ними, автор жалобы указывает, что факт нахождения его в командировках в "данные изъяты" подтверждается командировочными удостоверениями и является доказанным, а потому указанные периоды подлежат зачету в его выслугу лет на "данные изъяты"

Административный истец полагает, что суд не принял во внимание его доводы о "данные изъяты", в том числе при нахождении в служебных командировках различной продолжительности, и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании соответствующих медицинских подтверждений из профильных медицинских организаций и Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФО Суворова А.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения по основаниям, которые приведены в решении суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По делу на основании представленных доказательств (копии послужного списка, выписок из приказов по воинской части и копий командировочных удостоверений) установлено, что с февраля 2017 года по октябрь 2021 года "данные изъяты" Тягнерев А.Т. проходил военную службу по контракту в структурном подразделении войсковой части N, дислоцированном в "данные изъяты".

В этот период Тягнерев А.Т. неоднократно направлялся в служебные командировки для выполнения служебных заданий, в том числе, "данные изъяты".

В августе 2021 года Тягнерев А.Т. обратился к своему непосредственному начальнику с рапортом о назначении и выплате ему ежемесячной надбавки за "данные изъяты" в соответствии с требованиями абз. 10 подп. "г" пункта 3 Постановления N 941 и приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года N 727 "Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат" за нахождение его в "данные изъяты" за указанные периоды.

23 сентября 2021 года проект приказа командира войсковой части N об установлении Тягнереву А.Т. ежемесячной надбавки за "данные изъяты", за подписью был направлен в УФО для согласования.

УФО отказало в согласовании данного проекта приказа по мотиву отсутствия правовых оснований, установленных нормативными актами, регулирующими вопросы исчисления "данные изъяты".

На отсутствии правовых оснований для зачета времени нахождения Тягнерева А.Т. в командировках в "данные изъяты" в "данные изъяты" для выплаты ежемесячной надбавки в увеличенном размере, основывался при принятии решения и суд первой инстанции.

Между тем, вопрос о компетенции должностного лица по составлению оспариваемого проекта приказа судом исследован надлежащим образом не был.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "а" пункта 3, пункт 4).

Из положений пункта 7 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденных Постановлением N 1074, периоды военной службы в текущем году на воинских должностях, по которым предусмотрено исчисление выслуги лет на льготных условиях, засчитываются в выслугу лет в календарном исчислении, а по окончании года выслуга лет за истекший год при наличии оснований для исчисления ее на льготных условиях пересчитывается и объявляется приказом командира воинской части.

Пунктом 56 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 4 апреля 2017 года N 170, установлено, что приказ - основной распорядительный служебный документ (нормативный акт) военного управления, издаваемый на правах единоначалия командиром (начальником) воинской части (организации), руководителем юридического лица и (или) по его решению руководителем филиала (обособленного структурного подразделения) юридического лица.

Командир (начальник) воинской части в соответствии со статьей 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации отдает письменные приказы по строевой части, по боевой подготовке и другим вопросам, право регламентировать которые ему предоставлено.

В частности, согласно подпункту "в" пункта 56 Инструкции предусмотрено, что приказами командира (начальника) воинской части по строевой части в пределах предоставленных полномочий может регламентироваться вопрос установления военнослужащим окладов денежного содержания, ежемесячных, иных дополнительных и отдельных выплат согласно Федеральному закону от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ.

"данные изъяты"

Более того, направленный в финансовый орган для согласования проект приказа изготовлен самим административным истцом без согласования с должностным лицом, от имени которого он составлен.

Таким образом, спор между административным истцом и финансовым органом по вопросу согласования проекта приказа должностного лица, не обладающего компетенцией по изданию соответствующих приказов, является беспредметным, поскольку данный документ не порождает и не может порождать правовых последствий, затрагивающих права и законные интересы военнослужащего.

В связи с изложенным, окончательный вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые административным истцом действия УФО по отказу в согласовании оспариваемого приказа прав Тягнерева А.Т. не нарушают и решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований являются по существу правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 25 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Тягнерева Алексея Тимофеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: