Решение Южного окружного военного суда от 27 мая 2022 г. по делу N 12-46/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 27 мая 2022 г.

Судья Южного окружного военного суда Цыбульник Владимир Евгеньевич (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Магомедова О.М. в интересах военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Гадисова Абдулмаджида Абдулмуминовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проходящего военную службу в войсковой части N, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9марта 2022 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

согласно судебному постановлению водитель Гадисов А.А. признан виновным в том, что 15 ноября 2021 г. в районе дома "адрес" он, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы (далее - ДПС), однако в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим Гадисову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Магомедов О.М. просит судебное постановление отменить, прекратить производство по делу.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны неверные выводы, поскольку 15 ноября 2021 г. Гадисов А.А. не управлял транспортным средством.

Защитник считает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, составившему протокол. По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля К.Р, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении инспектора ДПС М.А. о времени и месте проведения судебного заседания. Несмотря на то, что Гадисова А.А. отстранили от управления транспортным средством в 2 часа 10 минут, в постановлении судьи указано, что Гадисов А.А. управлял транспортным средством в 3 часа 07 минут.

Защитник утверждает, что из видеозаписей, представленных в гарнизонный военный суд, невозможно определить время и место их производства, оснований для остановки транспортного средства у сотрудников ДПС не имелось, показания алкотектора не подписаны лицом, проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 05 СС 023292, составленного инспектором ДПС в районе "адрес", водитель Гадисов А.А. в 2 часа 10 минут тех же суток был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 ноября 2021 г. 05 СР 003542 и распечатке результатов алкотектора PRO-100 от той же даты, у Гадисова А.А. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; установлено состояние алкогольного опьянения с результатами исследования - 0, 308 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Также из указанного акта видно, что Гадисов А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 ноября 2021 г. 05 СТ 003077 усматривается, что в 2часа 45 минут Гадисов А.А. при наличии у него запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, а также в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, что подтверждается видеозаписью.

Однако при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Гадисов А.А. совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования должностного лица о прохождении данного освидетельствования, а именно - отказался сдать для исследования биологический материал (мочу).

В связи с этим процедура медицинского освидетельствования ГадисоваА.А. была прекращена и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 ноября 2021 г. N 012778 врачом Ф.Н. проставлена отметка об отказе от медицинского освидетельствования.

Указанные действия врача согласуются с подпунктом 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 указанного Порядка.

Каких-либо замечаний и возражений при составлении административного материала Гадисов А.А. не указал, о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Из рапорта инспектора ДПС М.А. от 15 ноября 2021 г. следует, что Гадисов А.А, управлявший автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и остановленный названным должностным лицом при исполнении обязанностей службы в составе наряда "Алмаз-211" в районе "адрес", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей следует, что ГадисовА.А, находясь на проезжей части возле автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", сообщил инспектору ДПС об употреблении алкоголя, изъявив желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, приехав в ГБУ "Каспийская центральная городская больница", в кабинете медицинского работника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гадисов А.А. отказался, сославшись на то, что не управлял транспортным средством. При этом по пути в указанное медицинское учреждение Гадисов А.А. в ходе общения с сотрудниками полиции подтвердил, что употребил алкоголь и сел за руль автомобиля, о чем сожалел.

Из видеозаписи с места совершения правонарушения следует, что инспектор ДПС разъяснил Гадисову А.А. его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 ч. 1 ст. 27.12 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Таким образом, направление Гадисова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС в пределах его компетенции, установленной частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ГадисовА.А. находится в состоянии опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы факт управления Гадисовым А.А. транспортным средством подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью, согласно которой Гадисов А.А. лично пояснил, что он управлял транспортным средством.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением средств видеофиксации, подтверждающей правомерность действий сотрудников полиции и медицинского работника.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении установлены судьей в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ им дана надлежащая оценка с приведением должной аргументации. Поэтому изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ГадисоваА.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводу жалобы административный материал составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При этом нарушений, которые могли бы повлечь их возвращение на стадии подготовки дела к рассмотрению либо их признание в качестве недопустимых доказательств по делу, не установлено. Документы были исследованы судом при рассмотрении дела и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, в ходе судебного разбирательства соблюдены права участников процесса, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные доказательства исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Утверждение защитника об отсутствии в материалах дела извещения инспектора ДПС М.А. о времени и месте проведения судебного заседания опровергается имеющейся в деле распиской инспектора ДПС М.А. о том, что он извещен о времени и месте проведения судебного заседания 26 февраля 2022 г.

Ошибочным является суждение автора жалобы о том, что в решении суда первой инстанции указано, что Гадисов А.А. в 3 часа 07 минут управлял транспортным средством, поскольку в решении гарнизонного военного суда указано, что в 3 часа 07 минут Гадисов А.А. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводу жалобы отсутствие на видеозаписях сведений о дате и времени их производства не влияет на достоверность и допустимость этих доказательств, которые оценивались судьей в совокупности с иными доказательствами, с достоверностью подтверждающими совершение Гадисовым А.А. данного административного правонарушения.

То обстоятельство, что на бумажном носителе с записью результатов алкотектора отсутствует подпись сотрудника полиции, не лишает его доказательственного значения, поскольку сведения, изложенные на таком бумажном носителе соответствуют данным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного должностным лицом и самим Гадисовым А.А. Возражений относительно несоответствия данных, отраженных в бумажном носителе и акте освидетельствования от ГадисоваА.А. не поступило. Поэтому сомневаться в достоверности сведений, отраженных в бумажном носителе оснований не имеется.

Кроме того, Гадисов А.А. к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не привлекается.

Остальные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не влияют на правильность вывода о виновности Гадисова А.А. в совершенном административном правонарушении.

Назначенное Гадисову А.А. административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного с учетом наличия смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств и определено в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9марта 2022 г. о назначении Гадисову Абдулмаджиду Абдулмуминовичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Магомедова О.М. - без удовлетворения.

Судья В.Е. Цыбульник