Решение Южного окружного военного суда от 03 июня 2022 г. по делу N 12-48/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 3 июня 2022 г.

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при помощнике судьи Сидоровой В.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Тажудинова М.Г. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2022 г. в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N, "данные изъяты"

Урдуханова Олега Аслановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

согласно судебному постановлению водитель Урдуханов О.А. признан виновным в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", управляя транспортным средством " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим Урдуханову О.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной его представителем в порядке пересмотра, последний просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела, указывает, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности Урдуханова О.А. истёк, поэтому оснований для рассмотрения дела по существу и привлечения его к административной ответственности у судьи не имелось.

Тажудинов М.Г. со ссылкой на приказ МВД РФ от 4 августа 2008 N 676 обращает внимание на то, что сотрудник дорожно-патрульной службы не должен был в данном случае составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку Урдуханов О.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление судьи основано на допустимых и достоверных доказательствах, нормы материального и процессуального права применены по делу правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении Урдуханова О.А, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также приложенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписью, согласно которым УрдухановО.А. отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из объяснения Урдуханова О.А. от 19 апреля 2021 г. (т. 2 л.д. 9) и протокола рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 26), он не признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Протоколы процессуальных действий составлены в присутствии Урдуханова О.А, который получил их копии, что подтверждается его собственноручными подписями, при получении протокола о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказался.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях Урдуханова О.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание назначено Урдуханову О.А. в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирована позиция, согласно которой, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

По делу установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировыми судьями Урдуханов О.А. скрывал то, что он является военнослужащим, заявлял ходатайства о направлении дела на рассмотрение в другой суд и об отложении рассмотрения дела, злоупотребляя своими правами, намеренно затягивая сроки рассмотрения дела.

Так, 21 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского района г. Махачкалы удовлетворено ходатайство Урдуханова О.А. о рассмотрении данного дела по месту его жительства, и дело передано мировому судье судебного участка N 72 Магарамкентского района Республики Дагестан, куда поступило 7 июня 2021 г.

В последующем Урдуханов О.А, продолжая скрывать то, что он является военнослужащим, 2 июля 2021 г. заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью, а 30 июля 2021 г. - о направлении дела на рассмотрение в другой суд по месту жительства и временной прописки, не направляя дело в гарнизонный военный суд.

30 июля 2021 г. определением мирового судьи судебного участка N 72 Магарамкентского района Республики Дагестан дело об административном правонарушении передано по подведомственности в Махачкалинский гарнизонный военный суд, куда оно поступило 16 августа 2021 г.

В этот же день определением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суд данное дело возвращено должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения выявленных недостатков, которые не могли быть устранены в судебном заседании.

13 апреля 2022 г. указанное дело с устраненными недостатками поступило в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

Учитывая изложенное, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении в отношении Урдуханова О.А. начал исчисляться с 18 марта 2021 г, приостанавливался с 21 мая 2021 г, то есть с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, - по 16 августа 2021 г, и на момент вынесения судьей Махачкалинского гарнизонного военного суда постановления по делу не истёк.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу не имеется, а утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

При этом, вопреки доводам жалобы, и как верно отметил судья гарнизонного военного суда, составление сотрудником дорожно-патрульной службы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе Урдуханова О.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о его недопустимости либо отсутствии события или состава административного правонарушения.

Следовательно, жалоба защитника Тажудинова М.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2022 г. о назначении Урдуханову Олегу Аслановичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тажудинова М.Г. - без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань