Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 20 мая 2022 г. по делу N 22-125/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., судей Костина И.В. и Яроша С.В. при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Фирсова К.С., осужденного Феоктистова защитников Лисова А.Н. и Анисимова В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным (первоначальным и дополнительным) жалобам защитника Лисова А.Н. и потерпевшей Потерпевший N1 на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Феоктистов родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с высшим образованием, не имеющий судимости, женатый, имеющий малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А, выступления защитников Лисова А.Н. и Анисимова В.В, осужденного Феоктистова. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Фирсова К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феоктистов признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшем кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

В 17 часу ДД.ММ.ГГГГ в помещении войсковой части N Феоктистов, предъявляя претензии Потерпевший N1, обусловленные их личными взаимоотношениями, действуя умышленно, осуществил руками захваты последней за шею и руки, а также нанес потерпевшей несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив легкий вред здоровью.

В апелляционных (первоначальной и дополнительной) жалобах потерпевшая Потерпевший N1, выражает несогласие с приговором вследствие неправильной квалификации деяния, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит его отменить и вынести новое решение, назначив Феоктистову наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства и приводя собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в обоснование доводов своих жалоб потерпевшая Потерпевший N1 указывает следующее:

- судом не дана оценка не принятию решения органами предварительного расследования по ее заявлению о совершении Феоктистовым преступлений, предусмотренных ст. 30 ст. 131 и ч. 1 ст. 127 УК РФ, что свидетельствует необходимости возврата уголовного дела прокурору;

- судом не приняты во внимание и не верно оценены доказательства, подтверждающие наличие между ней и Феоктистовым отношений подчиненности, претензий последнего по военной службе, а затем и применения насилия в связи с этим. Неправильные выводы суда по фактическим обстоятельствам содеянного осужденным повлекли необоснованную переквалифицию его действий с п. "а" ч. 3 ст.286 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ;

- она не соглашалась на уголовное преследование последнего по ч. 1 ст. 115 УК РФ;

- суд избирательно оценил показания свидетеля ФИО18, не учел его показания о предъявлении Феоктистовым к ней требований по военной службе перед началом конфликта, использовал предположения свидетеля о наличии между ними личных взаимоотношений, и не отреагировал частным определением на факт отсутствия в материалах уголовного дела протокола допроса свидетеля ФИО18 в ходе предварительного следствия;

- судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО20 ФИО21 ФИО22 и ФИО23, в обоснование приговора положены их противоречивые показания. При этом показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что они не назвали источник своей осведомленности, а свидетель ФИО23 кроме этого, является заинтересованным лицом, так как проживает совместно с Феоктистовым;

- судом не в полной мере приняты во внимание и оценены показания свидетеля ФИО8, подтвердившего в суде ее показания о применении насилия Феоктистовым;

- судом проигнорированы сведения о причинении ей телесных повреждений Феоктистовым, отраженные в заключении эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы;

- положительную служебную характеристику суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в то время как по делу имелись обстоятельства, отягчающие наказание Феоктистова и предусмотренные п. "е.1", "е", "ж", "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ;

- судом не принято решение по ее ходатайству о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательства мобильного телефона, содержащего переписку с Феоктистовым;

- суд заинтересован в исходе дела и в постановлении в отношении Феоктистова более мягкого приговора как по квалификации содеянного, так и по виду и размеру наказания.

В первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах защитник Лисова считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и оправдать осужденного Феоктистова.

В обоснование доводов апелляционных жалоб автор указывает следующее:

- заключения экспертов ФИО31 и ФИО32 не подтверждают, что именно Феоктистов причинил вред здоровью потерпевшей Потерпевший N1, а противоречия в показаниях экспертов, а также потерпевшей Потерпевший N1 судом первой инстанции не устранены;

- в основу обвинительного приговора положены предположения свидетелей ФИО18 ФИО22, ФИО21 и ФИО20 которые в ходе судебного разбирательства опровергли факт наличия телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший N1 однако судом в приговоре изложены выводы об обратном;

- показания свидетелей ФИО8 и ФИО40 об обнаружении на челюсти потерпевшей Потерпевший N1 гематомы не могли быть положены в основу обвинительного приговора ввиду их противоречивости, нелогичности и несоответствия материалам уголовного дела, поскольку экспертами при проведении судебной медицинской экспертизы данного повреждения на теле потерпевшей зафиксировано не было;

- судом не проверена версия о причинении повреждений потерпевшей Потерпевший N1 ее супругом ФИО8, не установлено, в котором часу потерпевшая явилась в отдел полиции и где она пребывала с момента оставления войсковой части N до прибытия в бюро СМЭ;

- исследованная в судебном заседании видеозапись, на которой потерпевшая Потерпевший N1 показывает супругу якобы полученные повреждения, не проверена судом на предмет постановочного характера;

- показания свидетелей ФИО8 и ФИО40 не могли быть положены в основу обвинительного приговора, ввиду необъективности и противоречия другим материалам дела, при том, что потерпевшая приходится свидетелю ФИО8 супругой, а со свидетелем Бордаковой состоит в приятельских отношениях;

- показаниям свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46 ФИО47 ФИО22 ФИО49, ФИО20 и ФИО18 судом дана неправильная оценка.

В суде апелляционной инстанции защитник Лисов дополнил свои апелляционные жалобы доводом о том, что уголовное дело в отношении Феоктистова по ч. 1 ст. 115 УК РФ возбуждено незаконно, поскольку следователь не имел на это соответствующих процессуальных полномочий.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Лисовой и потерпевшей Потерпевший N1 государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона Диденко, считая доводы авторов апелляционных жалоб необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для разрешения дела, равно как о заинтересованности суда в исходе дела, а утверждения потерпевшей об обратном являются голословными и обусловленными несогласием с постановленным судебным актом.

Вывод суда в приговоре о виновности Феоктистова в совершении инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Лисова и потерпевшей Потерпевший N1, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N1 - о времени, дате и фактических обстоятельствах применения насилия, о флирте с Феоктистовым;

- показаниями осужденного Феоктистова - о наличии личных и близких отношений с Потерпевший N1, их продолжительности, а также причине и месте ссоры между ними;

- свидетеля ФИО21 - о шуме и криках из служебного помещения, в котором работали Потерпевший N1 и Феоктистов, пояснениях последнего о ссоре с потерпевшей на почве личных взаимоотношений;

- свидетеля ФИО18 - о близких личных отношениях Потерпевший N1 и Феоктистова, а также, непосредственно перед конфликтом, их разговоре о причинах звонка Потерпевший N1 какой-то женщине;

- свидетелей ФИО8 и ФИО40 - о наличии у Потерпевший N1 гематом и иных следов телесных повреждений после конфликта с Феоктистовым;

- свидетеля ФИО20 - о шуме в служебном помещении и заявлениях Потерпевший N1 о применении к ней насилия;

- свидетеля ФИО22 - о неоднократности ссор между Потерпевший N1 и Феоктистовым в разное время, шуме и беспорядке в их кабинете, ссадине на ноге потерпевшей;

- свидетеля ФИО23 - о периоде нахождении в фактических брачных отношениях с Феоктистовым, об известных ей со слов Потерпевший N1 личных близких отношениях последней с Феоктистовым, о проявлении интереса Потерпевший N1 к их личным отношениям с Феоктистовым, а также заключениями и показаниями экспертов, и иными документами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Каждый из свидетелей указал на источник своей осведомленности (являлся очевидцем событий или знает со слов иных, допрошенных в суде, лиц). Все эти доказательства достаточно полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденного Феоктистова, а доводы защитника Лисова и потерпевшей Потерпевший N1 с собственной оценкой исследованных в суде доказательств являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший N1 и защитника Лисова нарушений при регистрации сообщения о преступлении, проверки этого сообщения и возбуждении уголовного дела не допущено, равно как и не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Так, в своих заявления в правоохранительные органы потерпевшая Потерпевший N1 сообщила о фактических обстоятельствах применения к ней насилия со стороны Феоктистова, юридическая же оценка этих действий относится к исключительной компетенции соответствующего должностного лица органа предварительного расследования и не зависит от произвольного желания потерпевшей.

По результатам проверки сообщения Потерпевший N1 о преступлении, оснований для возбуждения уголовного дела по статьям, предусматривающим ответственность за посягательства на половую свободу потерпевшей (ст. 131 УК РФ) или против свободы, чести и достоинства личности (ст. 127 УК РФ), следственный орган не усмотрел, возбудив уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а затем и по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, объединив оба дела в одно производство.

Утверждения о незаконности возбуждения уголовного дела частного обвинения, ввиду отсутствия соответствующего заявления потерпевшей и отсутствии полномочий у следователя возбуждать уголовные дела названной категории, судебная коллегия отвергает, поскольку потерпевшая Потерпевший N1 обратилась в отдел полиции с заявлением о применении в отношении нее насилия Феоктистовым.

Возбуждение следователем в отношении Феоктистова уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ (частного обвинения), не влечет за собой нарушения прав какого-либо из участников уголовного разбирательства, и признания добытых доказательств недопустимыми, поскольку возможность инициирования следователем уголовного преследования по делам частного обвинения не исключается положениями ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и кроме этого, исходя из анализа этих же материалов уголовного дела, в отношении Феоктистова возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (публичного обвинения) по заявлению Потерпевший N1 о применении к ней насилия, которое в тот же день объединено с ранее возбужденным уголовным дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ (частного обвинения) по тому же заявлению потерпевшей.

Вопреки доводам потерпевшей Потерпевший N1 судом рассмотрено ее ходатайство об осмотре принадлежащего ей мобильного телефона, содержащего переписку с осужденным Феоктистовым, в удовлетворении этого ходатайства обоснованно отказано. Ввиду исследования в судебном заседании переписки между Феоктистовым и Потерпевший N1, осуществляемой посредством мессенджеров и личных телефонов, оснований для осмотра самого телефона Потерпевший N1 не имелось.

Заявление свидетеля ФИО18 о допросе в ходе предварительного следствия и отсутствии в материалах уголовного дела соответствующего протокола не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов. Данный свидетель в соответствии со ст. 56 УПК РФ допрошен судом первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела, настаивал на них, именно эти его показания оценены судом и согласуются с показаниями иных допрошенных свидетелей и с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вопросы реагирования на нарушения закона, выявленные в ходе рассмотрения уголовного дела, относятся к исключительной прерогативе суда, не влияют на итоговое решение по делу и не зависят от волеизъявления сторон.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО23, ФИО8 и ФИО40 в исходе дела и наличии оснований для оговора Феоктистова или Потерпевший N1, материалы дела не содержат. Указанные свидетели перед допросом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а особенности взаимоотношений между ними (супружество, фактические брачные отношения, дружба) сами по себе не являются основаниями для критической оценки их показаний или признания их недопустимыми доказательствами. Показания каждого из указанных свидетелей оценены судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами. Правильность этой оценки подтверждена материалами уголовного дела, а выводы суда являются обоснованными и не вызывают сомнений.

Исходя из положений ст. 252 УПК РФ о предмете и пределах судебного разбирательства, необходимости оценки в приговоре всех без исключения событий и обстоятельств, сообщенных свидетелями суду, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, не требуется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду опровергнуть версию стороны защиты о причинении вреда здоровью потерпевшей иным лицом.

Верно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Феоктистовым, суд первой инстанции, в том числе с учетом соответствующего ходатайства государственного обвинителя, осуществленного в рамках ст. 248 УПК РФ, правильно переквалифицировал деяние осужденного на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, а утверждение в апелляционных жалобах потерпевшей об обратном несостоятельно.

Иные доводы сторон, приведенные в апелляционных жалобах, и аналогичные по своему содержанию ранее заявленным в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данные утверждения стороны защиты сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неверной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном понимании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.

Наказание осужденному Феоктистову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание и учел в качестве смягчающих обстоятельств, что Феоктистов являлся ветераном боевых действий, положительно характеризовался по службе, имел малолетних детей.

При рассмотрении дела суду первой инстанции были известны данные о личности осужденного и его поведении в период предварительного следствия, в том числе о том, что он был трудоустроен и не скрывался от органов следствия.

Оснований для признания в содеянном Феоктистовым какого - либо из отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, а утверждение потерпевшей Потерпевший N1 об обратном, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые могли явиться основаниями для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2021г. в отношении Феоктистова оставить без изменения, а апелляционные (первоначальные о дополнительные) жалобы защитника Лисова А.Н. и потерпевшей Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: