Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 20 мая 2022 г. по делу N 22-256/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., представителя потерпевшего - Министерства обороны РФ (далее - МО РФ) гражданина Атрофименко И.А., защитника Мухамадеева Р.Р. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного представителя потерпевшего на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 марта 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Ашоян родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, осужден по ч. 1 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 250000 руб.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом задержания Ашояна в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижен размер назначенного ему основного наказания в виде штрафа до 220000 руб.

Гражданский иск представителя МО РФ о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда удовлетворен частично, с осужденного Ашояна в доход федерального бюджета через лицевые счета МО РФ постановлено взыскать 10782 608 руб. 72 коп, в остальной части этих требований, на сумму 2560 705 руб. 85 коп, в удовлетворении отказано.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступление представителя потерпевшего гражданина Атрофименко И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения защитника Мухамадеева Р.Р. и прокурора Мезина В.В, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашоян признан виновным в халатности, то есть неисполнении им, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Ашоян, являясь должностным, материально ответственным лицом - техником отделения материально-технического обеспечения войсковой части N, отвечающим за надлежащее хранение горюче-смазочных материалов (далее-ГСМ), вследствие небрежного отношения к службе возложенные на него должностные обязанности не исполнял и не осуществлял ежедневный контроль за сохранностью дизельного топлива, находившегося в группе резервуаров N 4(14 резервуаров объемом 25 м 3 каждый), в результате чего своевременно не выявил факт неисправности сливного крана в данной группе резервуаров, что было установлено им только в ДД.ММ.ГГГГ В результате произошла утечка 4 184 кг дизельного топлива марки "ДТ-Л евро", 371 583 кг марки "ДТ-З" и 9 729 кг марки "ДТ-Л", всего на общую сумму 10 782 608 руб. 72 коп, что повлекло причинение особо крупного ущерба государству в лице МО РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего МО РФ Атрофименко, оспаривая приговор в части установления судом меньшего размера причиненного преступлением материального ущерба и ввиду этого частичного удовлетворения гражданского иска о возмещении имущественного вреда в размере 10 782 608 руб. 72 коп, а не в заявленном размере - 13343314 руб. 57 коп, просит судебное решение в этой части изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции не мотивировал свое решение об уменьшении размера заявленного гражданского иска, приняв без учета его, Атрофименко, мнения и мнения государственного обвинителя.

Вывод в приговоре о том, что пролитое топливо марки "ТС-1", входящее в состав дизельного топлива "ДТ-3", созданного в воинской части в результате смешения данного вида топлива с летним дизельным топливом марки "ДТ-Л", являлось некондиционным, по мнению Атрофименко, нельзя признать обоснованным, а изложенные в заключении специалиста в области ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ выводы об этом, сделанные на основании ГОСТа 16350 "Климат СССР. Районирование и статистические параметры климатических факторов для технических целей", регламентирующего сроки хранения топлива марки "ТС-1" для соответствующего климатического района и порядок проверки его кондиционности, как полагает Атрофименко, не свидетельствуют о некондиционности пролитого топлива указанной марки.

Кроме того, автор апелляционной жалобы также сослался на исследованный в суде акт N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, который судом не признан недопустимым доказательством, и приведен в приговоре в числе доказательств, согласно которому комиссией из числа военнослужащих войсковой части N было выявлено отсутствие в войсковой части N в результате пролива из цистерн различных видов дизельного топлива на общую сумму 13343314 руб. 57 коп.

В связи с этим автор жалобы полагает, что уменьшение судом на 2560705 руб. 85 коп. размера имущественного вреда, подлежащего взысканию с осужденного, является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть N "данные изъяты" Приходько С.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Ашояна является законным, обоснованным и справедливым, в том числе и в части решения по гражданскому иску, а апелляционная жалоба представителя МО РФ, уклонявшегося под различными предлогами от непосредственного участия в рассмотрении уголовного дела Ашояна, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены, в том числе относительно размера причиненного МО РФ имущественного вреда.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Ашояна в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний Ашояна, полностью признавшего свою вину, относятся показания свидетелей ФИО12 ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23, ФИО24 ФИО26, ФИО25 протоколы осмотра места происшествия и предметов (документов), заключения экспертов, проводивших почерковедческую, физико-химическую, судебно-бухгалтерскую экспертизы, а также иные исследованные в судебном заседании документы, в том числе акт N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации комиссией из числа военнослужащих войсковой части N с расчетом размера материального ущерба в результате пролива хранившегося в войсковой части N различных видов топлива.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку в приговоре относительно содержащихся в них сведений и выводов экспертов, которая не вызывает сомнений в своей правильности.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда о том, что Ашоян, являясь должностным лицом, в ДД.ММ.ГГГГ года допустил халатность, то есть неисполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение государству в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерба в размере 10 782 608 руб. 72 коп.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 1 1 ст. 293 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав потерпевшего, представитель которого, как следует из протокола судебного заседания, под различными предлогами просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо несоблюдения процедуры производства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст.60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление Ашояна и условия жизни его семьи и является справедливым, как по виду, так и размеру.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом правильно разрешены исковые требования МО РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, размер которого объективно и правильно определен в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом, проводившим судебную бухгалтерскую экспертизу, с учетом имевшихся в деле экспертных заключений, в том числе эксперта-химика от ДД.ММ.ГГГГ о сроках хранения авиационного топлива "ТС-1" согласно ГОСТу 16350 "Климат СССР. Районирование и статистические параметры климатических факторов для технических целей", которое (топливо) являлось неликвидным ввиду истечения сроков его хранения и использовалось путем его смешения с летним дизельным топливом для создания "ДТ-З" (т. 16 л.д. 25-41).

Об этом также свидетельствуют исследованные экспертом сообщения и справки командира войсковой части N согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ авиационное топливо "ТС-1" в войсковую часть N на хранение не поступало, а ликвидность ранее поступившего, т.е. возможность его использования по предназначению с учетом Госта по сроку хранения, с ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не проверялась, как и не составлялись акты о продлении сроков его хранения.

Вышеуказанные доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, исследованные экспертом-бухгалтером наряду с другими материалами дела, в том числе с актом N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации комиссией военнослужащих войсковой части N (врио заместителя командира по воспитательной работе, начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения и начальника вещевой и продовольственной службы), не дают оснований сомневаться в полноте, объективности и правильности расчетов эксперта о причинении ущерба МО РФ в результате пролива из резервуаров войсковой части N топлива как не смешанного, так и смешанного с неликвидным авиационным топливом "ТС-1" (меньшей стоимости, в отличие от ликвидного) на указанную в приговоре общую сумму 10 782 608 руб. 72 коп, т.е. в меньшем размере, нежели был установлен лицами, проводившими в ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризацию хранившегося в воинской части топлива без учета полной информации о сроках его хранения, остаточной стоимости неликвидного авиационного топлива " N" и заключений эксперта-химика.

Утверждение автора апелляционной жалобы о необходимости учета при определении размера причиненного МО РФ имущественного ущерба вышеуказанного акта комиссии офицеров войсковой части N о результатах инвентаризации N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает несостоятельным, противоречащим совокупности исследованных в судебном заседании доказательствам.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно определилюридические значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и дал надлежащую правовую оценку применительно к подлежащему удовлетворению размеру гражданского иска, основанную на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе в части решения по гражданскому иску, о чем представителем потерпевшего ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 марта 2022 г. в отношении ФИО27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - МО РФ гражданина Атрофименко И.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Жидков

"данные изъяты"