Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 июня 2022 г. по делу N 22-260/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи ДьяконовойК.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Фирсова К.С., осужденного ШарковаД.Г. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Щербаковой Е.О. на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2022 г., которым возвращено ходатайство указанного заявителя об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы Шаркову Д.Г.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х, выступление осужденного Шаркова Д.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С, судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от1февраля2022 г. ходатайство Щербаковой, поданное в интересах осужденного Шаркова, об изменении назначенного ему вида исправительного учреждения возвращено без рассмотрения в связи с неподсудностью данного ходатайства гарнизонному военному суду и его подачей лицом, не представившим документы, подтверждающие его полномочия на защиту прав и интересов осужденного Шаркова.

В апелляционной жалобе Щербакова, полагая судебное решение незаконным, просит его отменить и передать материалы судебного производства в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что судья, возвращая данное ходатайство, необоснованно сослался на возраст осужденного Шаркова и не принял во внимание приложенные к ходатайству документы, подтверждающие участие Щербаковой на стадии рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Шаркова вкачестве его защитника наряду с адвокатом, то есть в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 49 УПК РФ. Также судья не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 13 постановления от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии скоторыми вопросы о замене неотбытой части наказания разрешается районным судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела.

В судебном заседании осужденный Шарков в дополнение к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, указал, что Щербакова обратилась вПятигорский гарнизонный военный суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, поскольку аналогичные ходатайства, поданные им в Георгиевский городской суд Ставропольского края, до настоящего времени нерассмотрены.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив изложенные вапелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, аапелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что "данные изъяты" Шарков, осужденный приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2017 г. по пп. "а", "б" ч. 5 ст.290УК РФ, отбывает назначенное ему наказание в виде лишение свободы вФКУ"Исправительная колония N 4" УФСИН России по Ставропольскому краю, расположенном в "адрес"

27 января 2022 г. Щербакова обратилась в Пятигорский гарнизонный военный суд в интересах осужденного Шаркова с ходатайством об изменении назначенного ему вида исправительного учреждения. При этом Щербакова представила в суд копии выписки из протокола судебного заседания от 24 мая 2017 г. и приговора от27декабря 2017 г. Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, согласно которым Щербакова принимала участие в уголовном деле в отношении Шаркова вкачестве его защитника наряду с адвокатом, то есть в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 49 УПК РФ.

Согласно ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ осужденный, которому может быть изменен вид исправительного учреждения, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения связан с исполнением приговора и подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от20декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

С учетом того, что Шарков осужден к лишению свободы по уголовном уделу, которое отнесено к подсудности районного (городского) суда, а место, где он отбывает свое наказание, относится к территориальной подсудности Георгиевского городского суда Ставропольского края, судья гарнизонного военного суда пришел к верному выводу о том, что ходатайство Щербаковой не может быть принято военным судом к рассмотрению.

Ссылка автора жалобы на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 13 указанного выше постановления от 21 апреля 2009 г. N 8, является ошибочной, поскольку эти разъяснения не касаются вопросов, связанных сизменением вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Вопреки мнению автора жалобы, судья верно указал в постановлении на совершеннолетний возраст осужденного Шаркова, как на фактор, исключающий реализацию его права на защиту в уголовном процессе с помощью законного представителя.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность постановления судьи гарнизонного военного суда, так как принятое решение не препятствует повторному обращению заявителя Щербаковой с тем же ходатайством в соответствующий районный (городской) суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от1февраля2022 г, которым возвращено ходатайство Щербаковой Е.О. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы Шаркову Д.Г, оставить без изменения, аапелляционную жалобу Щербаковой Е.О. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано вКассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Х. Машуков