Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 июня 2022 г. по делу N 22-266/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Мезина В.В. и защитника Занина А.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО16 на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от23 марта 2022 г., в соответствии с которым "данные изъяты"

Вагабов Радик Джавидович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст.291 2УКРФ к штрафу в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступление защитника Занина А.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В, судебная коллегия

установила:

Вагабов признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Вагабов, действуя с целью незаконного получения сертификата о прохождении вакцинации от новой короновирусной инфекции (COVID-19) без фактического введения ему прививки, через посредника дважды передал по "данные изъяты" руб. должностному лицу - медицинской сестре поликлиники (уголовное дело в отношении последней прекращено на основании ст. 28 УПК РФ), которая внесла в отчетные документы сведения о прохождении осужденным вакцинации, без производства соответствующей прививки.

В апелляционной жалобе защитник ФИО16, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановив оправдательный приговор либо прекратив уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, т.е. ввиду малозначительности содеянного осужденным.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов дела, утверждает о том, что вина Вагабова, в том числе умысел на дачу взятки, в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана представленными стороной обвинения доказательствами, а также о нарушении права осужденного на защиту.

Так, суд дал неверную оценку показаниям свидетелей - фельдшера воинской части ФИО18 и медицинской сестры ФИО19 Осужденный не договаривался с ними о даче взятки за непроведение вакцинации, а, обратившись к ФИО18, попросил посодействовать в проведении ему ФИО19 данной процедуры вне очереди, которую он действительно прошел. Дальнейшая передача им денег в сумме по "данные изъяты" руб. для ФИО19 являлась благодарностью за выполненную работу всего коллектива медицинского отделения, от получения которых последняя отказалась.

Недопустимыми доказательствами являются признательные показания Вагабова в ходе предварительного следствия: протоколы явки с повинной, допроса осужденного и очных ставок, от которых осужденный отказался в суде. Данные доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. Вагабову при проведении данных следственных действий не предоставлена возможность пригласить защитника по соглашению, а участвовавший в них защитник по назначению ФИО23 надлежащим образом не исполнял свои профессиональные обязанности, в том числе действовал вопреки волеизъявлению осужденного, который не признавал свою вину.

При нахождении ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" следственном отделе Следственного комитета РФ "данные изъяты" на Вагабова оказывалось психологическое давление. В связи с изложенным, к показаниям свидетелей - должностных лиц указанного следственного органа ФИО24 и ФИО25 следует отнестись критически, т.к. они заинтересованы в исходе дела. При этом в связи с плохим самочувствием он не мог давать показания.

Кроме того, заявленные в ходе прений сторон ходатайства стороны защиты необоснованно отклонены судом.

В возражениях государственный обвинитель - "данные изъяты" ФИО26 просит приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного Вагабова в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Вагабова, данными им на предварительном следствии при допросах ДД.ММ.ГГГГ, в том числе зафиксированные с помощью видеокамеры, показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО18 и ФИО19, данными последними двумя на предварительном следствии, протоколами очных ставок, осмотра предметов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Поскольку гарнизонным военным судом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у перечисленных свидетелей оснований для оговора осужденного, не установлено и в жалобе не приведено, то оснований не доверять показаниям этих лиц не имеется. Данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими перечисленными выше доказательствами.

Так, Вагабов в судебном заседании подтвердил свое знакомство со свидетелем ФИО18 перевод ей на карту денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. каждый раз по "данные изъяты" руб. для передачи их ФИО19 в "знак благодарности за выполненную работу по проведению вакцинации", а также явку ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику к медицинской сестрой ФИО19

В соответствии с данными о движении денежных средств на банковских счетах ДД.ММ.ГГГГ. Вагабов перевел по "данные изъяты" руб. на счет ФИО18, а последняя ДД.ММ.ГГГГ перевела "данные изъяты" руб. на счет ФИО19

Согласно медицинскому сертификату осужденный ДД.ММ.ГГГГ прошел указанную вакцинацию.

Из показаний свидетелей ФИО36 и ФИО19 на предварительном следствии, каждой в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вагабов переводил на банковский счет ФИО36 по "данные изъяты" руб. для передачи Алиевой В.Р. по заранее достигнутой с ними договоренности о том, что последняя не будет проводить его вакцинацию прививкой от новой короновирусной инфекции (COVID-19), но внесет в документацию не соответствующие действительности сведения о получении осужденным данной прививки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 перевела "данные изъяты" руб. на счет ФИО19 а ДД.ММ.ГГГГ лично передала последней "данные изъяты" руб.

Данные показания указанные свидетели подтвердили при проведении очных ставок с осужденным.

Указанные показания данных свидетелей согласуются с показаниями Вагабова, зафиксированными на видеозаписи при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следователем "данные изъяты" ФИО25, приобщенной к протоколу допроса (л.д. 85 т. 1).

Вопреки утверждению в жалобе, данные показания являются допустимыми доказательствами, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, поскольку Вагабов давал показания с участием защитника ФИО23, не возражая против участия последнего, не просил пригласить другого адвоката и не заявлял о плохом самочувствии, не позволяющем провести с ним данные следственные действия (л.д. 72 т. 1).

В данных протоколах допросов Вагабова от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют каких-либо замечания по их содержанию, а также заявления об оказаний на него психологического давления со стороны должностных лиц "данные изъяты" ВСО и на невозможность проведения допросов ввиду плохого самочувствия Вагабова. Данные обстоятельства подтверждены в суде свидетелями ФИО24 и ФИО25.

В связи с изложенным, не нашли подтверждения материалами дела утверждения в жалобе о получении указанных показаний Вагабова вследствие оказанного на него психологического давления со стороны должностных лиц "данные изъяты" ВСО, ненадлежащего оказания юридической помощи защитником ФИО23 и плохого самочувствия осужденного, а также о нарушении права Вагабова на защиту.

По указанным основаниям суд обоснованно положил перечисленные доказательства в основу приговора, отвергнув заявление Вагабова о непризнании вины в содеянном и версии стороны защиты о том, что данную вакцинацию он прошел, не договаривался с ФИО36 и ФИО19 о даче взятки за "фиктивную" вакцинацию, а переданные ФИО18 денежные средства ФИО19 в качестве взятки не получала.

В связи с изложенным, необоснованными являются доводы жалобы о том, что вина Вагабова в совершении инкриминированного преступления не доказана представленными доказательствами стороны обвинения, приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей ФИО36 и ФИО19, а также заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО25 и ФИО24.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал содеянное осужденным Вагабовым как преступление, предусмотренное ч. 1 ст.291 2УКРФ.

Несостоятельными являются утверждения в жалобе о том, что суд необоснованно отклонил заявленные в ходе прений сторон ходатайства стороны защиты. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УПК РФ, т.е. ввиду малозначительности содеянного Вагабовым, по ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием или по ст. 25 1 УПК РФ, т.е. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имелось.

При этом суд обоснованно исходил из того, что содеянное осужденным не может быть признано малозначительным, в том числе, поскольку размер переданной Вагабовым взятки по данному преступлению коррупционной направленности не уменьшает общественной опасности содеянного осужденным до такой степени, чтобы оно перестало представлять данную опасность.

При этом судебная коллегия учитывает, что непрохождение Вагабовым вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и получение указанного "фиктивного" сертификата привело к неверным статистическим данным, необходимым для более быстрой и эффективной борьбы с данной инфекцией.

Согласно материалам дела Вагабов с ДД.ММ.ГГГГ до явки ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" ВСО не сообщал в следственные органы о совершенном им преступлении. Прибыв в данный следственный орган в указанный день, Вагабов изначально давал показания в качестве свидетеля о том, что не совершал инкриминированное преступление. Признался в совершении данного преступления Вагабов после проведения очной ставки в тот же день с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ Вагабов написал явку с повинной. В дальнейшем в ходе предварительного следствия и в суде осужденный отказался от указанных показаний и явки с повинной и вновь стал утверждать, что данное преступление не совершал. В связи с изложенным, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием, не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не положил указанную явку с повинной в основу вывода о виновности осужденного в содеянном и не признал ее обстоятельством, смягчающим наказание Вагабова.

Поскольку каких-либо данных о заглаживании причиненного в результате совершенного Вагабовым преступления вреда стороной защиты не представлено, то оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 1 УПК РФ, т.е. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имелось.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Вагабову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями пп. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающими наказание Вагабова обстоятельствами наличие у осужденного трех малолетних детей, а также активное способствование расследованию преступления (на первоначальном этапе предварительного следствия).

Также верно суд принял во внимание, что осужденный положительно характеризовался по военной службе, в период прохождения которой имел ведомственные награды, а также наличие у него статуса ветерана боевых действий.

Совокупность перечисленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить осужденному наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.291 2УКРФ, в виде штрафа, являющееся справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от23 марта 2022 г. в отношении Вагабова Радика Джавидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО16 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.М. Горелов