Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 июня 2022 г. по делу N 22-267/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., судей Жидкова С.В. и КостинаИ.В., при помощнике судьи Лазаревой Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Волкова Д.А., осужденного Чернышкова В.А., защитников Бороненко Н.В. и Васютина С.В., представителя потерпевшего ФИО12, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Васютина С.В. и осужденного Чернышкова В.А., а также представителя потерпевшего ФИО12 на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 апреля 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Чернышков В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. "адрес", несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ г, осужден по ч. 3 ст. 335 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое на основании ч. 1 ст. 55 УК РФ заменено содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 удовлетворен частично и с осужденного Чернышкова взыскано в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, "данные изъяты" руб, в остальной части отказано.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М, выступление осужденного Чернышкова В.А, защитников Бороненко Н.В. и Васютина С.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб стороны защиты, представителя потерпевшего ФИО12 в поддержку своей апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Волкова Д.А, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Чернышков признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием и повлекшим тяжкие последствия.

Согласно приговору Чернышков около "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ г. в учебном классе инженерно-авиационной службы войсковой части N, дислоцированной в "адрес", будучи недовольным поведением ФИО15, желая унизить его честь и достоинство, а также показать свое мнимое превосходство, в присутствии иного военнослужащего бросил в Пузырева пластиковую бутылку из-под воды, который в ответ на это толкнул Чернышкова в плечо, а Чернышков толкнул в плечо ФИО15 и бросил в него хозяйственный веник, попавший в область правого глаза последнего.

В результате указанных действий Чернышкова потерпевшему причинены физическая боль, нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы правого глаза с понижением остроты зрения до 0, 9 с коррекцией, опасное для жизни человека и повлекшее тяжкий вред здоровью.

В апелляционных жалобах защитник и осужденный, считая приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его изменить и применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, либо отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, приводя в обоснование собственный анализ норм уголовного закона и указывая следующие доводы.

Судом оставлены без оценки заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, в котором не приведены сведения о механизме, давности и локализации телесных повреждений потерпевшего, а также объяснение командира роты ФИО19, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевший находился в увольнении и до этого жалоб на здоровье не высказывал.

Действия Чернышкова судом ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст.335УК РФ, поскольку конфликт между осужденным и потерпевшим возник на личной почве при выполнении работ по уборке помещения, при этом у Чернышкова отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, так как последний самостоятельно повернулся в сторону летящего в него хозяйственного веника и, попытавшись поймать его, изменил траекторию его полета, в результате чего он попал ему в область глаза, что следует из объяснений ФИО15 и ФИО22.

При назначении наказания суд не указал мотивы неприменения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно противоправность или аморальность поведения потерпевшего, принятие осужденным мер для компенсации причиненного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном и его молодой возраст, что являлось основанием для назначения Чернышкову наказания с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку в ходе проведения доследственной проверки защитник участия не принимал, право Чернышкова на защиту было нарушено. В приговоре суда, в отличие от обвинительно заключения, подробно не изложены установленные обстоятельства, чем искажена суть произошедшего.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить и взыскать с "данные изъяты" ФИО19 и "данные изъяты" ФИО24 компенсацию морального вреда, а также полностью удовлетворить гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденного Чернышкова компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Автор жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 7ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" указывает, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения заявление потерпевшего о назначении ему компенсационных выплат в результате получения им травмы на службе, поскольку командир роты ФИО19 и начальник медицинского пункта ФИО24 в силу должностных обязанностей должны нести ответственность за вред, причиненный потерпевшему данным преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и защитника государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону "данные изъяты" Мельник К.Н. просит приговор оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Защитник Васютин С.В. в возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Чернышкова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Чернышкова в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Чернышкова, признавшего свою вину, потерпевшего ФИО15, представителя потерпевшего ФИО12 свидетелей ФИО22, ФИО19, ФИО24, заключением судебно-медицинского эксперта, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Основываясь на приведенных доказательствах суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства и, вопреки утверждению защитника и осужденного в апелляционных жалобах, правильно квалифицировал содеянное осужденным Чернышковым по ч. 3 ст. 335 УК РФ, поскольку нарушение уставных правил взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым имело место при исполнении ими обязанностей военной службы, на территории воинской части и в присутствии иного военнослужащего.

Вывод суда о том, что, бросив в ФИО15 тупой твердый предмет, Чернышков осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровья потерпевшему, но безразлично к ним относился, то есть действовал с косвенным умыслом по отношению к наступившим последствиям, об ошибочности квалификации содеянного Чернышковым не свидетельствует, так как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 335 УК РФ относится к преступлениям, совершаемым с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ).

Утверждение стороны защиты со ссылкой на объяснения ФИО15 и ФИО22 о том, что телесное повреждение получено потерпевшим в результате его же действий, поскольку он самостоятельно повернулся в сторону летящего в него хозяйственного веника и, попытавшись поймать его, изменил траекторию его полета, в результате чего он попал ему в область глаза, является несостоятельным, поскольку из показаний осужденного Чернышкова, потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО22 и протоколов следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Чернышков умышленно бросил хозяйственный веник в голову ФИО15. Что касается объяснений ФИО22 и ФИО15, то объяснение первого судом не исследовалось, в то время как ФИО15 в судебном заседании пояснил, что объяснение на имя командира роты им написано под давлением и под "диктовку" командования.

Заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N N соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ст. 204 УПК РФ, и содержит выводы о механизме (в результате воздействия тупого твердого предмета или о таковой), давности образования (в срок, указанный в постановлении следователя - около "данные изъяты" час. ДД.ММ.ГГГГ г.) и локализации (правая глазничная область) телесного повреждения у ФИО15.

Мнение стороны защиты о том, что суд не дал оценки объяснению командира роты ФИО19 является несостоятельным, поскольку оно судом не исследовалось.

Утверждение защитника о нарушении права осужденного на защиту в ходе проведения доследственной проверки является несостоятельным, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное участие защитника в ходе рассмотрения сообщения о преступлении, в то время как материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что в ходе проведения доследственной проверки Чернышков желал воспользоваться помощью защитника и в этом ему было отказано.

Довод стороны защиты о том, что в приговоре судом не в полной мере отражены обстоятельства свершения Чернышковым преступления, является несостоятельным. Так, приговор содержит описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий, соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре". При этом уголовное дело судом рассмотрено в пределах предъявленного Чернышкову обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

Все обстоятельства, на которые ссылается защитник и осужденный, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении приговора.

Так, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве таковых учел, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до поступления на военную службу и в период ее прохождения характеризовался исключительно положительно.

Кроме того, суд принял во внимание нетактичное поведение потерпевшего и то, что осужденный был намерен добровольно возместить потерпевшему компенсацию морального вреда, однако тот от денежных средств отказался.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, то суд обоснованно пришел к выводу о возможности замены в соответствии с ч. 1 ст.55 УК РФ единственно предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 335 УК РФ наказания в виде лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части.

Одновременно, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и степень его общественной опасности, суд с приведением в приговоре убедительных мотивов пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Чернышкова, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осужденному наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении Чернышкова положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводу представителя потерпевшего, при постановлении приговора суд первой инстанции с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГКРФ правомерно разрешилвопрос по заявленному потерпевшим гражданскому иску, обосновав свое решение.

Определяя размер подлежащих взысканию с осужденного в пользу потерпевшего по гражданскому иску денежных средств, суд принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины и материальное положение осужденного, а также учел возможность получения им дохода после окончания срока военной службы по призыву, в связи с чем удовлетворил гражданский иск потерпевшего частично, постановив взыскать с осужденного "данные изъяты" руб.

Вопреки мнению представителя потерпевшего, оснований для принятия судом к производству и удовлетворения гражданского иска в части взыскания в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда с командира роты ФИО19 и начальника медицинского пункта ФИО24, не являющихся обвиняемыми по уголовному делу, у суда не имелось. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что указанное решение не препятствует обращению с иском к указанным лицам в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12апреля 2022 г. в отношении Чернышков В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Васютина С.В. и осужденного ЧернышковаВ.А, а также представителя потерпевшего ФИО12 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: