Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 июня 2022 г. по делу N 22-268/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., судей Галкина Д.А. и Черепова О.А., при помощнике судьи Дьяконовой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Колпикова Е.С., осужденного Мищенко П.И., защитников Шафранова Д.Н. и Кириченко В.В., представителя потерпевшего - адвоката Калинина В.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Калинина В.В. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Мищенко Павел Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "данные изъяты", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Мищенко П.И. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 500000 руб. удовлетворен частично и в его пользу взыскано с Мищенко П.И. 300 000 руб, а в удовлетворении остальной части в размере 1200000 руб. - отказано.

Судом также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С, выступление представителя потерпевшего Калинина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения осужденного Мищенко П.И, защитников Шафранова Д.Н. и Кириченко В.В, а также прокурора Колпикова Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко признан виновным в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием и повлекшем тяжкие последствия, совершенном при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору около ДД.ММ.ГГГГ Мищенко, находясь в помещении контрольно-технического пункта войсковой части N, проявляя недовольство тем, что не состоявший с ним в отношениях подчиненности "данные изъяты" ФИО1 отказался дооформить путевой лист, в нарушение требований ст. 19, 67 и 161 Устава внутренней службы и ст. 1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, ударил ногой по правой голени ФИО1, причинив тяжкий вред здоровью в виде закрытого оскольчатого поперечного перелома диафиза правой большеберцовой кости на границе средней-нижней трети со смещением, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой малоберцовой кости на границе средней-нижней трети со смещением, и закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Калинин, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Мищенко наказания, а также необоснованным в части гражданского иска, просит его изменить, назначив осужденному наказание, связанное с реальным лишением свободы, и удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда в заявленном размере.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что суд в недостаточной мере учел степень общественной опасности совершенного Мищенко преступления, поскольку его действия были направлены, как на нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, так и на тяжкое преступление против личности потерпевшего.

Адвокат Калинин отмечает, что преступление было совершено Мищенко умышленно, при этом полученная ФИО1 травма, спустя более шести месяцев после ее получения, не поддается лечению, несмотря на большое количество проведенных операций.

По мнению представителя потерпевшего, суд не учел, что заявление Мищенко о раскаянии в содеянном, без совершения им конкретных действий по заглаживаю вреда, не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

В приговоре не указаны мотивы, которыми руководствовался суд при назначении Мищенко наказания, при этом последний холост, не имеет на иждивении детей, не представлено доказательств о возможной утрате членами его семьи средств к существованию.

Представитель потерпевшего также указывает, что судом неправильно применены правовые положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения его размера. Суд без указания мотивов снизил заявленную в иске сумму, в то время как потерпевший ФИО1 в обоснование требований о компенсации морального вреда сослался на физическую боль как в момент причинения ему травмы, так и в ходе многочисленных медицинских процедур, а также на нравственные страдания и переживания в связи с полученной травмой. Перелом ноги отрицательно повлиял на качество жизни потерпевшего, так как его лечение до настоящего времени не окончено, он не может свободно передвигаться, и вынужден затрачивать значительное время на посещение медицинских организаций. Кроме того, ФИО1 испытал нравственные страдания в связи с нарушением осужденным его прав военнослужащего, предусмотренных воинскими уставами.

В жалобе обращено внимание на то, что Мищенко извинения потерпевшему не принес, мер к компенсации причиненного вреда не принял, проявил полное безучастие к случившемуся. По мнению представителя потерпевшего, суд не дал надлежащей правовой оценки вышеприведенным обстоятельствам, не выяснил степень тяжести причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий и не учел степень вины причинителя вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона "данные изъяты" юстиции Шестаковский К.Г. и защитник Шафранов Д.Н, каждый в отдельности, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела, с выяснением юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мищенко в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо показаний осужденного, частично признавшего свою вину, относятся показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 заключение судебно-медицинского эксперта, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 3 ст. 335 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Мищенко назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности последнего, смягчающих и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

При назначении наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание Мищенко своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, а также то, что он является ветераном боевых действий и имеет ряд ведомственных наград.

Кроме того, суд на основании показаний Мищенко и ФИО1 установил, что осужденный извинился перед потерпевшим, в связи с чем верно учел данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Суд также обоснованно указал в приговоре и учел, что Мищенко состоит в браке и по службе характеризуется положительно.

Восстановление социальной справедливости как основная цель наказания в уголовно-правовых отношениях предполагает прежде всего справедливость применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения.

С учетом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Мищенко без реального отбывания наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к данному выводу.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, мотивировав свое решение, обоснованно не усмотрел основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, вопреки мнению представителя потерпевшего, назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Не влияет на данный вывод суда и представленные потерпевшим в суд апелляционной инстанции копии выписных эпикризов.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ принял правильное решение о частичном удовлетворении указанного гражданского иска, с приведением соответствующих мотивов.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из требований разумности и справедливости, судом обоснованно и в полной мере учтены как характер причиненных потерпевшему ФИО1 физических и нравственных страданий, степень морального вреда, так и фактические обстоятельства дела, и имущественное положение осужденного.

В связи с изложенным, размер взысканной в пользу потерпевшего ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 300000 руб. сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывает.

Несогласие же представителя потерпевшего с правильной оценкой вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Мищенко, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2022 г. в отношении Мищенко Павла Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Калинина В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: