Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 июня 2022 г. по делу N 22-269/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Кривцова К.Н., судей Магомадова А.А. и Плиско Р.К., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Фирсова К.С., осужденного Никифорова Р.Н., защитников Гольтяпина А.В. и Суриной Н.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никифирова Р.Н. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 28 марта 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Никифоров Руслан Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, с высшим образованием, проходящий военную службу по контракту с 2007 г. по 2010 г. и с марта 2015 г. по настоящее время, в том числе, в качестве офицера - с N г.

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 70000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н, выступление осужденного Никифорова Р.Н, защитников Гольтяпина А.В. и Суриной Н.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

25 сентября 2021 г. Никифоров, узнав о том, что его подчиненные ФИО13 и ФИО14 задерживались сотрудниками полиции, решилпохитить у них денежные средства путем обмана. Для реализации задуманного Никифоров через подчиненных военнослужащих довел до супруги ФИО15 и сожительницы ФИО16 информацию о необходимости передачи ему денежных средств в размере 70000 руб. якобы для решения вопроса о непривлечении ФИО17 и ФИО18 к уголовной ответственности.

В тот же день супруга ФИО19, будучи введенной в заблуждение, через сослуживцев своего мужа передала Никифорову денежные средства в размере 50000 руб.

26 сентября 2021 г. ФИО21, также введенный в заблуждение Никифоровым, попросил свою сожительницу ФИО20 осуществить перевод остальных денежных средств в размере 20000 руб. на банковскую карту Никифирова, что она и сделала.

Полученными в результате преступных действий денежными средствами в размере 70000 руб. Никифоров распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО22 и ФИО23 значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование осужденный утверждает, что в ходе судебного разбирательства не установлено событие и состав преступления, поскольку между ним и свидетелем ФИО24 имелись гражданско-правовые отношения, обусловленные займом последним у осужденного денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Гольтяпин дополнительно привел следующие доводы.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие осведомленность Никифорова о факте отказа ФИО25 и ФИО26 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения при их задержании сотрудниками полиции.

Никифоров не мог требовать денежные средства у ФИО27 и ФИО28 за решение вопроса о непривлечении их к уголовной ответственности, поскольку сотрудники полиции в отношении последних каких-либо процессуальных документов не составляли, в связи с чем повод и основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали.

Несмотря на это, Морозов по собственной инициативе попросил свою сожительницу ФИО29 перевести 20000 руб. на банковскую карту Никифорова, о чем его никто не просил.

Утверждение Никифорова о том, что он денежные средства у ФИО30 и ФИО31 не похищал, а предпринял меры к возвращению своих денежных средств в размере 50000 руб, которые ранее передал ФИО32 в долг, согласуется с показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34 и ФИО35, которые необоснованно отвергнуты судом.

Судом неверно установлены и оценены обстоятельства, связанные с передачей ФИО36 и ФИО37 своих мобильных телефонов Никифорову в залог до возврата долга. При этом вывод суда о том, что данные мобильные телефоны были переданы Никифорову сотрудниками полиции ничем не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Новороссийского гарнизона "данные изъяты" юстиции ФИО38 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Никифорова в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, чеки и выписки по операциям банковской карты, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного со стороны свидетелей ФИО50 и ФИО51, в материалах дела не содержится, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства совершенного преступления, в том числе место и время, способ, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПКРФ.

Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, базируются на объективном анализе этих доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными, а возникшие при исследовании доказательств противоречия устранены судом первой инстанции.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, оценены в приговоре и обоснованно отвергнуты доводы Никифорова, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства у ФИО53 и ФИО54 он не похищал, а лишь принял меры к возврату денежных средства в размере 50000 руб, которые ранее передал в долг ФИО52.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции, и аналогичные по своему содержанию ранее заявленным в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Данные утверждения осужденного и его защитника сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке обстоятельств уголовного дела и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного приговора.

Таким образом, суд первой инстанции, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Никифоровым по ч. 2 ст. 159 УК РФ, правильно применив уголовный закон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Наказание осужденному Никифорову назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, ввиду чего является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никифорову, суд обоснованно признал наличие у него малолетних детей, а также то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, награжден ведомственными наградами, принимал участие в выполнении служебно-боевых задач на территории "данные изъяты", является ветераном боевых действий.

Именно с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также сведений о личности последнего, суд обоснованно посчитал возможным назначить Никифорову самое мягкое наказание из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и не применять предусмотренное ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и степень его общественной опасности, суд обосновано пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда первой инстанции и прекращения уголовного дела, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 28 марта 2022 г. в отношении Никифорова Руслана Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: