Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 июня 2022 г. по делу N 22-278/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., судей Генералова А.В. и МашуковаТ.Х., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" МезинаВ.В., осужденного Ахмедова. и защитников Лакунова Т.В., Томиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ахмедова Т.А. и защитника Дударова Ю.Х. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бывший военнослужащий УФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике "данные изъяты"

Ахмедов, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый, женатый, проходивший военную службу по контракту, в том числе в качестве офицера, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, и с лишением воинского звания "данные изъяты"

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С, выступления защитников Лакунова Т.В, Томиной Н.А. и осужденного Ахмедова в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора МезинаВ.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном в состоянии опьянения.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-м часу Ахмедов в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) управлял в состоянии опьянения технически исправным автомобилем "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком N. Двигаясь по "адрес" с разрешенной на данном участке проезжей части скоростью, Ахмедов в нарушение требований п. 10.1 ПДД, не принял должных мер для сохранения постоянного контроля за транспортным средством и к снижению его скорости вплоть до остановки при обнаружении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в связи с чем по неосторожности допустил наезд на пешехода ФИО17, переходившего в неустановленном месте проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Ахмедова.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО17 получил множественные телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) осужденный Ахмедов и защитник Дударов, считая приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просят его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

В обоснование апелляционных жалоб их авторы приводят собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждают, что вина Ахмедова в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана.

Так, показания осужденного Ахмедова о том, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, так как был ослеплен фарами припаркованного у обочины встречной полосы автомобиля, соответствуют осмотренной в суде первой инстанции видеозаписи момента ДТП с камеры наружного видеонаблюдения.

Положенные судом в основу приговора показания свидетелей указанное обстоятельство не опровергают, так как данные лица не являлись очевидцами ДТП. При этом ни предварительным следствием, ни судом не установлены сведения о превышении скорости движения автомобиля под управлением Ахмедова, либо о безопасной скорости движения на данном участке проезжей части.

По мнению стороны защиты, вывод эксперта по результатам дополнительной фотовидеотехнической и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у водителя Ахмедова технической возможности предотвратить наезд на пешехода, вызывает сомнения.

В заключении эксперта параметры, являющиеся исходными данными для производства экспертизы, отражены некорректно, невозможно определить из каких материалов дела или при исследовании каких объектов они были получены. Применение экспертом неправильного коэффициента сцепления шин по мокрому асфальту и времени реакции водителя, повлекло неверное установление остановочного пути автомобиля Ахмедова и расстояние его удаления от места обнаружения опасности для движения до момента остановки автомобиля, что в свою очередь повлекло необоснованный вывод о наличии у Ахмедова технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Данная позиция стороны защиты подтверждалась заключениями специалистов, которые были представлены суду первой инстанции.

В связи с этим осужденный и защитник Дударов считают необоснованным постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении их ходатайства о назначении для оценки вышеуказанных обстоятельств комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы, и просят данное постановление отменить.

Также осужденный Ахмедов утверждает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку произведен с нарушением требований ст.60 УПК РФ, а именно в указанном осмотре в качестве понятых участвовали родственники погибшего в ДТП ФИО17 и его супруги, признанной по делу потерпевшей.

Несмотря на это, суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о признании указанного протокола осмотра недопустимым доказательством. При этом данное ходатайство разрешено судом не сразу после его заявления, а в приговоре.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители - старший помощник и помощник военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона Манкиров и Разуваев, полагая приведенные в них доводы необоснованными, просят апелляционные жалобы осужденного Ахмедова и защитника Дударова оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Ахмедова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены, что видно из анализа содержания протокола судебного заседания и приговора.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей ФИО20, свидетелей ФИО21 ФИО10, ФИО22 ФИО23 ФИО5 и ФИО24 эксперта ФИО25 протоколами следственных действий, заключениями экспертов, актом медицинского освидетельствования Ахмедова на состояние опьянения и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Утверждение осужденного о собственной невиновности было предметом разбирательства в судебном заседании гарнизонного военного суда и подвергнуто тщательной проверке. Эта версия осужденного надлежащим образом оценена судом при вынесении приговора.

В приговоре судом дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых по данным вопросам решений, в том числе по доводам стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора Ахмедова с их стороны, из материалов дела не усматривается и судом первой инстанции не установлено.

Ссылка стороны защиты на участие ДД.ММ.ГГГГ в осмотре места происшествия в качестве понятых родственников погибшего в ДТП ФИО17 и его супруги, признанной по делу потерпевшей, в данном случае не влечет исключение из числа доказательств данного протокола следственного действия, которое произведено с применением технических средств (фотоаппарата), в связи с чем в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых не являлось обязательным. Кпротоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, в которой зафиксирован ход и результаты следственного действия.

Разрешение судом ходатайства стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым в приговоре, как результат анализа и оценки всех необходимых для разрешения поставленного вопроса фактических данных и имеющейся совокупности доказательств, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Указанное обстоятельство не лишило сторону защиты права довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые она считала необходимым для ее обоснования, а данное право стороны защиты судом реализовано в полном объеме.

Из оспариваемого осужденным и защитником Дударовым заключения эксперта по результатам дополнительной фотовидеотехнической и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ахмедов с момента возникновения опасности, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО17 В установленной дорожно-транспортной ситуации несоблюдение водителем Ахмедовым требований пп. 2.7 и 10.1 ПДД, находится в прямой причинной связи с ДТП.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, данное заключение эксперта является ясным, полным, достаточно аргументированным, основанным на уточненных исходных данных, которые нашли свое подтверждение в суде, содержит методы и методики экспертного исследования, а также ответы на все поставленные вопросы и согласуется с иными доказательствами по делу.

Ходатайство стороны защиты о назначении по делу комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а принятое по нему решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для назначения вышеуказанной экспертизы из материалов дела не усматривается, а утверждения в апелляционных жалобах об обратном и приведенные в обоснование этого доводы, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и защитника о назначении комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы, не имеется.

Сделанный с учетом анализа осмотренной в суде первой инстанции видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения вывод стороны защиты в апелляционных жалобах об отсутствии у Ахмедова технической возможности предотвратить наезд на пешехода, противоречит материалам уголовного дела и является голословным.

Выраженное стороной защиты несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о недоказанности виновности осужденного.

Совокупность вышеуказанных доказательств, вопреки утверждению в апелляционных жалобах об обратном, является достаточной для установления вины Ахмедова в инкриминируемом ему преступлении.

Установленные в судебном заседании нарушения осужденным ПДД состоят в прямой причинной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями в виде смерти ФИО17

Таким образом, на основе приведенных выше доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал деяние Ахмедова как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Ахмедову назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд с приведением в приговоре основанных на законе мотивировок правильно указал в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахмедову, наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка и совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем добровольной передачи последней денежных средств в размере 1100000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УКРФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено неосторожное поведение в момент ДТП пешехода ФИО17 а также принесение Ахмедовым извинений потерпевшей и его заявление в последнем слове о признании вины и раскаянии в содеянном.

Также при назначении наказания судом правильно принято во внимание, что ранее к уголовной ответственности Ахмедов не привлекался, по месту жительства и по военной службе характеризуется с положительной стороны, принимал участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, является ветераном боевых действий, имеет ведомственную и общественную награды и достижения в спорте.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного Ахмедовым преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую, назначив Ахмедову наказание в виде лишения свободы, размер которого правильно определен судом с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ.

Обоснованно судом первой инстанции назначены осужденному Ахмедову и дополнительные наказания.

В соответствии с п."а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд с приведением в приговоре соответствующей мотивировки правильно определилвид исправительного учреждения для отбывания осужденным основного наказания.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления и вышеуказанных данных о личности Ахмедова, оснований не согласиться с таким выводам суда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Ахмедова является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Обжалованное осужденным и защитником Дударовым постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении их ходатайства о назначении комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы, в силу положений ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ самостоятельному обжалованию не подлежит, рассматривалось апелляционной коллегией наряду с обжалованием итогового судебного решения по делу, и, соответственно, не требуют вынесения отдельного процессуального решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 29 марта 2022 г. в отношении Ахмедова оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ахмедова и защитника Дударова Ю.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: