Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 20 мая 2022 г. по делу N 22К-238/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Дьяконовой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Смышляева А.А., следователя по ОВД военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - ВСУ СК России по ЮВО) "данные изъяты" юстиции Белохвоста И.В., представителя заявителя Кривенкова А.В. - адвоката Кострицы И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного представителя на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 марта 2022 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление первого заместителя военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Купреева И.А. от 9 февраля 2022 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А, выступления в поддержку апелляционной жалобы адвоката Кострицы И.В. и следователя Белохвоста И.В, а также прокурора Смышляева А.А, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из материалов досудебного производства, 22 февраля 2022 г. Кострица обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление первого заместителя военного прокурора Южного военного округа Купреева от 9февраля 2022 г. об отмене постановления следователя ВСУ СК России по ЮВО Белохвоста от 11 ноября 2021 г. о прекращении уголовного дела в отношении Кривенкова и иных лиц в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 марта 2022 г. жалоба представителя заявителя Кострицы в интересах Кривенкова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Кострица просит судебное решение отменить и удовлетворить его жалобу.

В обоснование автор апелляционной жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, действующего законодательства, указывает, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие итогового решения, а также допустил нарушение уголовно-процессуального закона.

По мнению представителя заявителя Кострицы, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кривенкова и иных лиц ранее уже подвергалось проверке заместителем военного прокурора Южного военного округа, признано им законным, а потому очередное истребование материалов уголовного дела для повторной проверки законности постановления следователя о прекращении уголовного дела, не основано на законе.

Кроме того, предусмотренный ч. 1 ст. 214 УПК РФ 14 - ти суточный срок для принятия прокурором решения по постановлению о прекращении уголовного дела является пресекательным, подлежит исчислению со дня поступления уголовного дела в прокуратуру впервые и, применительно к уголовному делу Кривенкова и иных лиц, пропущен стороной обвинения.

Ссылаясь на п. 1.12 приказа Генпрокуратуры России от 17сентября 2021 г. N 544 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", автор апелляционной жалобы утверждает, что первый заместитель прокурора Южного военного округа, отменивший постановление следователя не является вышестоящим прокурором по отношению к заместителю того же прокурора, который ранее с этим постановлением следователя согласился, а потому не имел полномочий по его отмене.

В возражениях военный прокурор отдела военной прокуратуры ЮВО Смышляев просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба представителя заявителя Кострицы - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления. Анализ этих материалов, достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей выводы, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Как следует из материалов досудебного производства, 11 ноября 2020 г. в отношении Кривенкова и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое впоследствии прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

7 декабря 2021 г. заместителем военного прокурора ЮВО Окороковым постановление следователя о прекращении вышеуказанного уголовного дела признанно законным и обоснованным, а 20 января 2022 г. материалы уголовного дела были повторно истребованы военной прокуратурой ЮВО для проверки решения о прекращении уголовного дела.

После поступления 26 января 2022 г. материалов уголовного дела в отношении Кривенкова и иных лиц в военную прокуратуру ЮВО и проверки принятого решения 9 февраля 2022 г. постановлением первого заместителя военного прокурора Южного военного округа Купреевым постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено, материалы уголовного дела направлены руководителю ВСУ СК РФ по ЮВО для организации дополнительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке указанной статьи в суд могут быть обжалованы постановления и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно п. 5 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ.

Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств.

Как видно из представленных материалов досудебного производства, оставляя без удовлетворения жалобу представителя заявителя Кострицы, судья исходил из того, что постановление об отмене решения следователя о прекращении уголовного дела в отношении Кривенкова и иных лиц вынесено надлежащим должностным лицом - первым заместителем военного прокурора ЮВО, и в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный законом срок 14-ти суточный срок, мотивированно необходимостью проверить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу и имеющие существенное значение для его разрешения, а потому является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов автора апелляционной жалобы о праве прокурора истребовать для проверки материалы уголовного дела лишь один раз, пресекательном и продолжаемом характере 14-ти суточных сроков для проверки решения следователя, то судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку УПК РФ не содержит ограничений прав надзирающего прокурора истребовать уголовное дело для проверки законности принятого по нему решения, а также о длящемся характере (с учетом периода, затраченного ранее на проверку решения следователя) предоставленных ему сроков для реализации своих процессуальных полномочий.

Оценивая утверждение автора жалобы о том, что первый заместитель военного прокурора ЮВО не является вышестоящим прокурором по отношению к заместителю прокурора ЮВО, судебная коллегия находит ее несостоятельной, поскольку, как видно из материалов досудебного производства, на день вынесения постановления от 9 февраля 2022 г. первый заместитель военного прокурора Южного военного округа Купреев временно исполнял обязанности военного прокурора Южного военного округа, т.е. являлся начальником заместителя военного прокурора ЮВО, и кроме этого, обжалуемое постановление не содержит данных об отмене решения заместителя военного прокурора ЮВО.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, выводы судьи в постановлении основаны на исследованных материалах и соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 марта 2022 г. по жалобе представителя заявителя Кривенкова А.В. - адвоката Кострицы И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий Р.А. Зубаиров