Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 27 мая 2022 г. по делу N 22К-239/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Снесарева Д.А., старшего следователя отдела военного следственного управления по Южному военному округу "данные изъяты" Сосновского Г.Д. (далее - следователь), заявителя Шуленина А.А. и защитника - адвоката Коломийцева В.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Шиловского Д.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 марта 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Шуленина А.А. на бездействие руководителя первого военного следственного отдела военного следственного управления по Южному военному округу (далее - ВСО ВСУ по ЮВО), связанное с не рассмотрением заявления Шуленина А.А. о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления заявителя Шуленина А.А. и защитника - адвоката Коломийцева В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения следователя Сосновского Г.Д. и прокурора Снесарева Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 22 июля 2021 г. Шуленин обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о преступлении, совершенном, по его мнению, сотрудниками "данные изъяты" (далее - Управление) и другими лицами.

Указанное заявление Шуленина после его направления из Генеральной прокуратуры РФ в нижестоящие подразделения поступило по подследственности в первый ВСО ВСУ по ЮВО.

Шуленин обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд бездействие руководителя данного следственного органа, связанное с не рассмотрением сообщения заявителя о преступлении и не уведомлением его о принятом по нему решении.

Постановлением судьи указанного гарнизонного военного суда от 11 марта 2022 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку упомянутое в ней сообщение Шуленина о преступлении было приобщено к материалам уголовного дела, ранее возбужденного на основании предыдущих аналогичных сообщений заявителя о преступлениях в отношении сотрудников Управления и иных лиц, о чем последний уведомлен в установленном порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах заявителя - обвиняемого Шуленина, защитник Шиловский, считая постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы автор указывает, что Шуленин в своем заявлении о преступлении подробно описал каждый из составов совершенных в отношении него сотрудниками Управления преступлений, назвал этих лиц и перечислил статьи Уголовного кодекса РФ, по которым они подлежат уголовной ответственности. Однако судья уклонился от перечисления этих статей в обжалуемом постановлении, не сверил их с теми нормами уголовного закона, по которым в отношении сотрудников Управления уже возбуждено на основании предыдущих заявлений Шуленина о преступлениях уголовное дело, в рамках которого последний признан потерпевшим.

По утверждению защитника, судья необоснованно не проверил перечень статей УК РФ, по которым ранее имелись резолюции руководителя следственного органа о проведении доследственных проверок, а также возбуждено уголовное дело, и не дал им оценки.

Кроме того, защитник указывает, что судья хотя и установилв ходе рассмотрения жалобы Шуленина конкретных лиц и совершенные ими в отношении заявителя противоправные действия, однако не перечислил их в судебном постановлении, не сличил их с теми лицами, в отношении которых в настоящее время уже возбуждено уголовное дело.

По мнению автора апелляционной жалобы, необоснованным и противоречащим положениям ст. 144, 145 УПК РФ является вывод судьи в обжалуемом постановлении об отсутствии необходимости проведения самостоятельных доследственных проверок по заявлениям Шуленина о преступлениях, поступившим в отношении сотрудников Управления и иных лиц уже после возбуждения в отношении них уголовного дела, по которому Шуленин признан потерпевшим, и достаточности приобщения его новых заявлений о преступлениях к материалам данного дела, в рамках которого они могут быть проверены в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ярощук М.С. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, в реализации этого права стороны ограничены не были.

В постановлении судьи гарнизонного военного суда дан полный анализ установленным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, с изложением убедительных мотивов принятого решения и с надлежащим его обоснованием со ссылкой на закон.

Так, из материалов досудебного производства следует, что бывший военнослужащий Управления Шуленин обратился 22 июля 2021 г. в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников указанного управления, осуществлявших оперативное сопровождение уголовного дела, возбужденного в отношении него, и в отношении иных лиц, в действиях которых, по мнению заявителя, усматривались признаки преступлений, предусмотренных ст. 115, 116, 119, 122, 126, 158, 162, 209, 210, 286, 302 и 303 УК РФ.

После поступления 15 ноября 2021 г. данного заявления Шуленина по подследственности в первый ВСО ВСУ по ЮВО, указанного числа оно зарегистрировано в том же следственном органе за N N.

15 ноября 2021 г. следователем по особо важным делам первого ВСО ВСУ по ЮВО Горлищевым составлен рапорт о поступлении вышеуказанного сообщения Шуленина о преступлении и его регистрации в следственном отделе.

В тот же день руководитель данного следственного органа на основании указанного рапорта принял решение о приобщении сообщения о преступлении, зарегистррованного за N N от 15 ноября 2021 г, к материалам уголовного дела, ранее возбужденного в отношении сотрудников Управления и иных лиц по аналогичным сообщениям Шуленина о преступлениях, по которому последний признан потерпевшим, о чем в адрес заявителя Шуленина направлено уведомление за N N от 15 ноября 2021 г. (л.м. 124-125, 127).

Согласно п. 35 Инструкции, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72 (далее - Инструкция), сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге регистрации сообщений о преступлении и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу), о чем делается соответствующая отметка в книге и уведомляется заявитель.

Часть 1 ст. 144 УПК РФ обязывает следователя принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Следовательно, п. 35 Инструкции закрепляет нормативные положения, которые регулируют вопросы рассмотрения сообщений о преступлении, поступивших в следственный орган позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении) и при этом, определяя действия должностных лиц следственных органов по принятию решений по дополнительному сообщению, не освобождает указанных должностных лиц, уполномоченных осуществлять прием и регистрацию сообщений о преступлении, от необходимости принятия по результатам проверки соответствующего решения, и предусматривает обязанность данных лиц после регистрации сообщения о преступлении в книге приобщить его к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу) и уведомить об этом заявителя.

Как усматривается из исследованных судьей гарнизонного военного суда постановлений следователей первого ВСО ВСУ по ЮВО от 3, 5, 7 августа, 7 октября, 22 ноября 2021 г, по результатам проверки сообщений Шуленина о преступлениях, в том числе зарегистрированных в указанном следственном органе 8 июля 2021 г. за N N; 3 августа 2021 г. за N N; 5 августа 2021 г. за N N; 6 августа 2021 г. за N N; 7 августа 2021 г. за N N и 15 ноября 2021 г. за N N, приняты процессуальные решения о возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников Управления и иных лиц, которые соединены в одно производство (л.м. 27-51).

Таким образом, поскольку должностными лицами первого ВСО ВСУ по ЮВО проведены проверки и приняты процессуальные решения по сообщениям Шуленина о преступлениях, то ущерба конституционным правам заявителя, признанного потерпевшим по вышеуказанным уголовным делам, и затруднения его доступа к правосудию действиями руководителя следственного органа, связанными с принятием решения о приобщении поступившего сообщения того же заявителя о преступлении к материалам ранее возбужденных по аналогичным сообщениям последнего о преступлениях уголовных дел в отношении сотрудников Управления и иных лиц, не причинено и не допущено.

В этой связи беспредметными являются доводы апелляционной жалобы об оставлении судьей без проверки перечня статей УК РФ, по которым ранее имелись резолюции руководителя следственного органа о проведении по сообщениям Шуленина о преступлениях доследственных проверок и возбуждены уголовные дела, не перечислении в обжалуемом судебном постановлении этих статей уголовного закона, а также лиц, совершивших, по утверждению заявителя, противоправные деяния в отношении него.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя Шуленина при рассмотрении судьей гарнизонного военного суда жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 марта 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Шуленина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шиловского Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий