Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 20 мая 2022 г. по делу N 22К-243/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" МитьковаА.А. и защитника Стефанцевой М.М. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО10 на постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 25 марта 2022 г. об отказе в принятии жалобы указанного защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Кононова Андрея Алексеевича.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М, выступление защитника Стефанцевой М.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

установила:

из материалов досудебного производства следует, что 24 марта 2022 г. в Буденновский гарнизонный военный суд поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба защитника ФИО10 в интересах Кононова на постановление старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Буденновскому гарнизону "данные изъяты" ФИО12 от 14 февраля 2022 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Кононова по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Постановлением судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 25 марта 2022 г. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано ввиду того, что уголовное дело в отношении Кононова для рассмотрения по существу поступило в Буденновский гарнизонный военный суд.

В этом же постановлении заявителю разъяснено, что вопрос о признании незаконными действий должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а также перед судом апелляционной и кассационной инстанций.

В апелляционной жалобе защитник, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что поскольку уголовное дело в отношении Кононова не назначено к рассмотрению по существу судом первой инстанции, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подлежала рассмотрению, а отказ в ее принятии нарушает право Кононова на судебную защиту.

Рассмотрев материалы досудебного производства и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке досудебного производства могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как усматривается из представленных в суд материалов, на момент обращения защитника ФИО10 в Буденновский гарнизонный военный суд с жалобой в интересах Кононова в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовное дело в отношении последнего поступило в суд для рассмотрения по существу.

Из поступившего в суд апелляционной инстанции сообщения Буденновского гарнизонного военного суда следует, что 12 мая 2022 г. в отношении Кононова постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда обосновано отказал в принятии к рассмотрению жалобы защитника ФИО10 в интересах Кононова в порядке ст. 125 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, вопреки мнению автора жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Кононова, требующих восстановления в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы досудебного производства не содержат, принятое судьей решение не ограничивает заявителя в правах, в том числе в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту, поскольку вопрос о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела заявитель вправе поставить при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения по рассматриваемой жалобе не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 25марта 2022 г. об отказе в принятии жалобы защитника ФИО10 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Никитин