Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 июня 2022 г. по делу N 22К-259/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Снесарева Д.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО11 - адвоката Еременко И.С. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 30 марта 2022 г. о продлении в порядке ст. 115 1 УПК РФ срока ареста на имущество.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступление прокурора Снесарева Д.А, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, 2 августа 2021 г. следователем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону (далее - ВСО) в отношении "данные изъяты" Кубрака возбужденно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

4 августа 2021 г. Кубраку предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Кубрак, являясь должностным лицом, систематически получал взятки в виде денег и иного имущества, на общую сумму около "данные изъяты" руб, в том числе путем оформления на его родственницу ФИО9 "данные изъяты" доли в уставном капитале "данные изъяты", соучредителем которого является ФИО11 ("данные изъяты" доли в уставном капитале).

14 сентября 2021 г. постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) на имущество граждан ФИО11 и ФИО9: уставной капитал "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. и недвижимое имущество данного общества площадью "данные изъяты", расположенное по адресу "адрес" на срок до 2 октября 2021 г. в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ наложен арест в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение имущества и права собственности. Срок данного ареста в дальнейшем продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев 19 суток, то есть до 2 апреля 2022 г.

Постановлением первого заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу от 23 марта 2022 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, всего на 9 месяцев, то есть до 2 мая 2022 г.

25 марта 2022 г. следователь с согласия первого заместителя руководителя ВСО обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на указанное имущество, на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 2 мая 2022 г, которое удовлетворено постановлением судьи данного суда от 30 марта 2022 г.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО11 - адвокат Еременко, считая постановление судьи о продлении срока ареста на имущество ФИО11, незаконным и необоснованным, просит его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, норм уголовно-процессуального закона, судебной практики, на основании которого утверждает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество ФИО11, являющегося свидетелем по уголовному делу в отношении Кубрака.

Арестованное судом имущество, принадлежащее ФИО11, не может использоваться для целей и задач, указанных следователем в своем ходатайстве: для обеспечения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного санкциями ч. 6 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, инкриминируемых Кубраку, т.к. находится в собственности ФИО11, который не является подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу, не подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. При этом следователем не представлено доказательств нахождения в пользовании Кубрака, с которым ФИО11 не знаком, имущества, принадлежащего последнему.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно чч. 1и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104 1 УК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

В силу ст. 115 1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Из материалов досудебного производства следует, что уголовное дело в отношении Кубрака возбуждено и расследуется в соответствии законом, а ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на указанное имущество "данные изъяты" инициировано и поддержано уполномоченными на то лицами в установленном законом порядке, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 2 ст. 115 1 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Кубрак обвиняется, в том числе, в получении им в качестве взятки доли в размере "данные изъяты" в уставном капитале "данные изъяты" оформленной на его родственницу ФИО9 соучредителем которого является ФИО11 ("данные изъяты" доли в уставном капитале). Имущество, на которое необходимо продлить срок ареста, по версии следователя, получено в результате преступных действий обвиняемого Кубрака.

При этом обоснованность подозрения Кубрака в возможной причастности к инкриминируемым ему деяниям, равно как и его аффилированность с "данные изъяты", подтверждается представленными следователем в суд материалами, а также показаниями свидетеля ФИО22 о переданном Кубраку имуществе в качестве взятки, в том числе доли в уставном капитале "данные изъяты", соучредителями которого являются ФИО9 и ФИО11.

Проанализировав указанные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на недвижимое имущество "данные изъяты" площадью "данные изъяты" и уставной капитал указанного общества в размере "данные изъяты" руб. подлежит удовлетворению, т.к. правовые основания для применения данной меры процессуального принуждения не отпали и своего значения не утратили.

В связи с изложенным, утверждения автора жалобы об отсутствии у судьи оснований для продления срока ареста, наложенного на недвижимое имущество и уставной капитал "данные изъяты", следует признать необоснованными.

Не влияют на данный вывод доводы в жалобе о том, что ФИО11 не имеет процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, с Кубраком не знаком и не может по закону нести материальную ответственность за его действия, поскольку в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество, принадлежащее непосредственно обвиняемому, но и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные доводы автора жалобы фактически направлены на оспаривание принадлежности имущества, на которое продлен срок ареста, однако на стадии досудебного производства при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судья не вправе оценивать доказательства, равно как и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Кроме того, продление срока ареста на указанные недвижимое имущество и уставной капитал прав "данные изъяты" как хозяйствующего субъекта, равно как и прав заинтересованного лица ФИО11, не нарушает, т.к. носит временный характер и не влечет перехода права собственности на арестованное имущество.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей при принятии решения не допущено. Обжалуемое судебное постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 30 марта 2022 г. о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя указанного лица Еременко И.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл.47 1УПКРФ.

Председательствующий С.М. Горелов