Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 июня 2022 г. по делу N 22К-283/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Митькова А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Дердерова Георгия Борисовича на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2022 г. об оставлении без удовлетворения (в части) и прекращении производства (в части) по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, мнение прокурора Митькова А.А, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Как следует из материалов досудебного производства, 21 июля 2021 г, Дердеров обратился в 59 военно-следственный отдел военного следственного управления по Южному военному округу Следственного комитета Российской Федерации (далее - 59 ВСО) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего командира войсковой части 3737 полковника Ханаева за совершение преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

3 и 7 декабря 2021 г. указанный заявитель обратился в 59 ВСО с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц войсковой части "данные изъяты" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением заместителя 59 ВСО от 4 апреля 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

4 апреля 2022 г. в Нальчикский гарнизонный военный суд поступила жалоба Дердерова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя 59 ВСО при проведении проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по указанным заявлениям.

Постановлением судьи указанного суда от 8 апреля 2022 г. жалоба в части обжалования бездействия заместителя руководителя 59 ВСО оставлена без удовлетворения, а производство по жалобе в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Дердеров, считая судебное постановление незаконным, просит его отменить и признать незаконными бездействие заместителя руководителя 59 ВСО и вынесенное им постановление.

В обоснование автор жалобы утверждает о том, что представленными доказательствами подтверждено нарушение заместителем руководителя 59 ВСО требований ст. 144 - 145 УПК РФ, в связи с чем бездействие указанного должностного лица, связанное в непроведением в течение длительного времени надлежащей проверки по заявлениям о преступлениях, является незаконным, равно как и вынесенное по итогам такой проверки постановление.

В возражениях заместитель военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Курбанов А.К. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности действий заместителя руководителя 59 ВСО, связанных с порядком рассмотрения заявлений Дердерова. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод в судебном постановлении соответствует положениям уголовно-процессуального закона, основан на исследованных материалах дела, копии которых представлены из следственного органа в объеме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.

Порядок рассмотрения органами предварительного расследования сообщений (заявлений) о преступлениях, а также виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения таких сообщений, определен ст. 144 и 145 УПК РФ.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа вправе по мотивированному ходатайству следователя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ. При необходимости руководитель следственного органа по ходатайству следователя вправе продлить этот срок до 30 суток.

Из материалов досудебного производства видно, что 21 июля 2021 г. Дердеров обратился в 59 ВСО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, бывшего "данные изъяты" войсковой части N ФИО21 за совершение преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

28 июля 2021 г. указанное заявление зарегистрировано в книге входящих документов и в книге жалоб 59 ВСО, а 10 августа 2021 г. руководителем 59 ВСО составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 303 УК РФ, который в этот же день зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях. Материалу проверки присвоен номер N 118-21. О проведении указанной проверки Дердерову направлено извещение от 11 августа 2021 г. исх. N 4000.

3 и 7 декабря 2021 г. указанный заявитель обратился в 59 ВСО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, должностных лиц войсковой части N ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 293 УК РФ. 16 декабря 2021 г. указанные заявления зарегистрированы в книге входящих документов и в книге жалоб 59 ВСО. Кроме того настоящие сообщения о преступлениях N 170 и 171 приобщены к материалу проверки N 118-21.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения.

Поскольку сообщения Дердерова о преступлениях в установленном порядке зарегистрированы и по ним на момент вынесения обжалуемого судебного постановления проводилась доследственная проверка, то бездействия заместителем руководителя 59 ВСО не допущено, в связи с чем судья принял верное решение об оставлении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в этой части без удовлетворения ввиду необоснованности.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по рассматриваемой жалобе в части проверки законности и обоснованности постановления заместителя руководителя 59 ВСО от 4 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34, поскольку 8 апреля 2022 г. врио руководителя 59 ВСО указанное постановление отменено, что исключает основания для судебной проверки на данном этапе в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2022 г. по жалобе заявителя Дердерова Г.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Генералов