Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 02 июня 2022 г. по делу N 22К-315/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Толбатова Д.А., обвиняемого Бакунеева Д.В., защитников ВирясоваС.В. и Герюкова А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Вирясова С.В. напостановление судьи 5 гарнизонного военного суда от 19 мая 2022 г., в соответствии с которым "данные изъяты"

Бакунееву Денису Владимировичу, "данные изъяты"

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, пп."а", "в"ч.2 ст. 163, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 15 июля 2022 г. включительно.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х, выступления обвиняемого Бакунеева Д.В, защитников Вирясова С.В. и Герюкова А.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Толбатова Д.А, судебная коллегия

установила:

постановлением судьи 5 гарнизонного военного суда от 19 мая 2022 г, вынесенным по итогам рассмотрения ходатайства заместителя руководителя 519военного следственного отдела Следственного комитета РФ "данные изъяты" ФИО10 (далее - заместитель руководителя ВСО), обвиняемому Бакунееву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 15 июля 2022 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Вирясов, полагая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать Бакунееву иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование жалобы ее автор, приводя собственный анализ положений ст.97УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлениях от19декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и от 10 октября 2005 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", указывает на то, что представленным следователем материалам судьей не дана надлежащая оценка и впостановлении не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие оналичии предусмотренных ст. 97 и 108 УПК РФ оснований для заключения Бакунеева под стражу.

По мнению автора жалобы, Бакунеев не намеревался скрываться от органов предварительного следствия и суда, он проходит военную службу на территории иностранного государства, удостоверяющие личность документы у него изъяты, и он не имеет иных документов, необходимых для пересечения границы. При этом в оспариваемом решении судья сослался на голословное сообщение начальника отдела ФСБ России о якобы имеющейся оперативной информации о намерении Бакунеева выехать из Республики Армения в Россию.

Кроме того, судьей не обсуждалась возможность избрания в отношении Бакунеева иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, и не приняты во внимание молодой возраст Бакунеева, его частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него временного места жительства, а также матери, нуждающейся в материальной помощи, у которой, к тому же, нет иных родственников.

В судебном заседании защитник Вирясов в поддержку апелляционной жалобы также указал, что обоснованность предъявленного Бакунееву обвинения требует проверки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя ВСО ФИО10 и военный прокурор 312 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" ФИО12 полагают приведенные защитником Вирясовым доводы необоснованными и просят оставить постановление судьи без изменения, аапелляционную жалобу - без удовлетворения

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, аапелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов досудебного производства следует, что уголовное дело возбуждено в отношении Бакунеева 16 мая 2022 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст.163УКРФ, и трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

17 мая 2022 г. Бакунеев задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и на следующий день ему предъявлено обвинение в совершении указанных шести преступлений.

19 мая 2022 г. в 5 гарнизонный военный суд поступило ходатайство заместителя руководителя ВСО ФИО10 об избрании обвиняемому Бакунееву меры пресечения в виде заключения под стражу, которое рассмотрено в тот же день с вынесением судебного решения, обжалуемого защитником Вирясовым.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопросов о виде меры пресечения и ее сроке в отношении Бакунеева.

Все представленные сторонами материалы исследованы судьей, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке, сприведением аргументированных мотивов принятых решений, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом каких-либо замечаний по порядку исследования материалов идокументов, в том числе и от стороны защиты, не поступало, а участникам процесса была предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108, пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной впп.3, 4Постановления от 22 марта 2005 г. N 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических иправовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным всовершении преступления.

Следовательно, при разрешении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированного преступления, а также обстоятельства расследования уголовного дела.

Ходатайство об избрании Бакунееву меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении кобвиняемому данной меры пресечения, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании Бакунееву меры пресечения в виде заключения под стражу, судья проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также наличие обоснованного подозрения ввозможной причастности Бакунеева к совершению инкриминируемых ему преступлений, пять из которых относится к категории тяжких, а одно - к категории средней тяжести, засовершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В связи с этим, довод стороны защиты о необходимости проверки предъявленного Бакунееву обвинения является беспредметным, поскольку оценка собранных по делу доказательств в их совокупности и вопрос о виновности лица в совершении инкриминируемых ему преступлений не относятся к предмету судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения.

Иное означало бы недопустимое и преждевременное вмешательство суда апелляционной инстанции в разрешение вопросов о виновности подсудимого. Указанные вопросы могут обсуждаться только судом первой инстанции по итогам судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка в обжалуемом постановлении судьи на оперативную информацию о том, что Бакунеев до его задержания выражал намерение покинуть страну пребывания, не свидетельствует о незаконности постановления судьи, поскольку данные сведения представлены руководителем отдела ФСБ России, сотрудниками которого осуществляется оперативное сопровождение расследуемого уголовного дела.

При этом данная оперативная информация не явилась единственным и достаточным основанием для избрания Бакунееву меры пресечения в виде заключения под стражу, а принята судьей в совокупности с обстоятельствами расследуемого уголовного дела, тяжести предъявленного Бакунееву обвинения и его личности, в том числе исключительно отрицательной характеристики обвиняемого по месту службы, которые свидетельствуют о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе, Бакунеев, желая избежать уголовной ответственности и сурового наказания в случае признания его виновным, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения судье были известны сведения о личности Бакунеева, в том числе о его возрасте, семейном положении, о месте жительства.

Материалы досудебного производства не содержат данных, могущих свидетельствовать о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Бакунееву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания вотношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки утверждениям стороны защиты, данные выводы судья гарнизонного военного суда надлежаще мотивировал в постановлении. Выводы судьи, изложенные впостановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Бакунееву иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следствием материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие стороны защиты с правильной оценкой судьей вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы адвоката Вирясова, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи 5 гарнизонного военного суда от 19 мая 2022 г. об избрании в отношении обвиняемого Бакунеева Дениса Владимировича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Вирясова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано вКассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков