Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 июня 2022 г. по делу N 22К-328/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Деркачева Д.Н., старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Владикавказскому гарнизону "данные изъяты" Павлова А.Н., обвиняемого Галкина Е.А. и защитника Шаталова А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 мая 2022 г., в соответствии с которым бывшему военнослужащему Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области "данные изъяты"

Галкину Евгению Анатольевичу, родившемуся "адрес" в "адрес" гражданину РФ, несудимому, женатому, имеющему малолетнего ребенка "адрес" проходившему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному и проживавшему до ареста по адресу: "адрес"

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 (два преступления), ч. 3 ст. 33, п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 и п. "г", "д", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, т.е. до 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф, выступления обвиняемого Галкина Е.А. и защитника Шаталова А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения следователя Павлова А.Н. и прокурора Деркачева Д.Н, судебная коллегия

установила:

согласно представленным материалам органами предварительного следствия Галкин обвиняется в совершения им дважды, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Кроме того, Галкин обвиняется в организации похищения человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а также в истязаниях, т.е. в причинении физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, совершенном группой лиц по предварительному сговору в отношении похищенного лица, с применением пытки.

3 августа 2021 г. в первом военном следственном отделе военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - ВСУ СК РФ по ЮВО) возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области ФИО11 и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

5 августа 2021 г. в отношении Галкина возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 286, и в тот же день данное уголовное дело соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом, а Галкин задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

6 августа 2021 г. Галкину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и в тот же день постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался в установленном законом порядке, крайний раз 29 марта 2022 г. - на срок 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, т.е. до 3 июня 2022 г.

20 сентября 2021 г. в отношении Галкина возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33, п. "а", "в" ч. 2 ст. 126, п. "г", "д", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ, которое 21 сентября того же года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 3 августа 2021 г.

27 сентября 2021 г. Галкину предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 (два преступления), ч. 3 ст. 33, п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 и п. "г", "д", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ.

6 октября 2021 г. заместителем военного прокурора Южного военного округа с Галкиным на основании поданного им ходатайства заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а 24 мая 2022 г. руководителем ВСУ СК РФ по ЮВО срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, т.е. до 3 августа 2022 г.

26 мая 2022 г. в связи с истечением срока содержания обвиняемого Галкина под стражей и невозможностью к указанному сроку, с учетом особой сложности расследования уголовного дела, окончить производство предварительного следствия ввиду необходимости выполнения значительного объема следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств инкриминируемых Галкину деяний, следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия руководителя ВСУ СК РФ по ЮВО обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении Галкину срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. до 3 августа 2022 г.

Постановлением судьи названного гарнизонного военного суда от 31 мая 2022 г. указанное ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания обвиняемого Галкина под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, т.е. до 3 августа 2022 г.

В апелляционной жалобе защитник Шаталов, считая данное судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его ввиду неправильного определения судьей фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить и избрать Галкину меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на положения Конституции РФ, нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ), а также собственный анализ материалов досудебного производства, приводит следующие доводы:

- судья рассмотрел ходатайство следователя с явным обвинительным уклоном и дал неверную оценку установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, оставив без внимания, что Галкин добровольно явился в следственный орган и заявил о явке с повинной, частично признал свою вину в содеянном, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и дал подробные показания об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний;

- судья не верно оценил установленные в ходе судебного разбирательства факты явного превышения органами предварительного следствия разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства и содержания Галкина под стражей, а также не учел, что необходимость дальнейшего производства следственных действий, сама по себе, не может служить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей;

- вывод судьи о том, что Галкин может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, основан исключительно на предположениях, поскольку органами предварительного следствия в суд не представлено доказательств, подтверждающих реальные намерения Галкина совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить доставочным основанием для дальнейшего содержания его под стражей;

- вывод судьи об особой сложности расследования уголовного дела является неверным, поскольку фактически следствие интересует лишь два непродолжительных по времени события, по каждому из которых подлежат допросу не более 10 лиц;

- судья должным образом не учел позитивные данные о личности Галкина, который имеет постоянное место жительства на территории РФ, женат, воспитывает малолетнего ребенка и поддерживает устойчивые социальные связи, длительное время проходил военную службу в органах ФСБ России, характеризовался положительно, неоднократно поощрялся ведомственными наградами за образцовое исполнение служебных обязанностей, что, по мнению защитника, свидетельствует о возможности применения к Галкину меры пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства следователя о продлении обвиняемому Галкину срока содержания под стражей.

При этом сведений о том, что судебное разбирательство проводилось формально или с обвинительным уклоном, а судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, из протокола судебного заседания не усматривается.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Все представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости продления обвиняемому Галкину срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения данной меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства на основании исследования и тщательного анализа представленных материалов.

В судебном постановлении изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием применительно к требованиям ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108, ч. 2 ст. 109, 110 УПК РФ, что соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следовательно, с учетом положений ст. 99, ч. 1 ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей лицу, обвиняемому в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, законодателем предписано исходить именно из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности обвиняемого, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела.

Из представленных в суд материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Галкина возбуждено в соответствии законом и расследуется, а ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей инициировано и поддержано уполномоченными на то лицами в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, должным образом мотивировано и, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, отвечает требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Галкин обвиняется в совершении одного особо тяжкого и трех тяжких преступлении, за которые уголовным законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок от трех до двенадцати лет.

При этом представленные следователем в суд материалы содержат достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Галкина в возможной причастности к совершению инкриминированных ему преступлений, чему оценка в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, была дана еще при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проанализировав указанные сведения и оценив их в совокупности с данными о личности Галкина, его возрастом, состоянием здоровья, семейном положении и родом занятий до совершения инкриминируемых ему деяний, судья, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Галкина меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали, а потому, приняв во внимание особую сложность расследования уголовного дела, обусловленную как тем, что фигурантами данного дела являются сотрудники правоохранительных органов, осведомленные о методиках проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, так и необходимостью проведения значительного количества следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, обоснованно не усмотрел оснований для применения к Галкину иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку вышеуказанные обстоятельства, включая тяжесть инкриминируемых деяний и данные о личности Галкина, длительное время проходившего военную службу по контракту в органах ФСБ России, с учетом его связей и знаний о методах осуществления оперативно-розыскной деятельности, навыков и опыта оперативной работы, в своей совокупности с очевидностью свидетельствовали о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он под угрозой возможного наказания в виде лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, тщательный анализ и правильная оценка исследованных в ходе судебного разбирательства материалов, представленных в обоснование заявленного следователем ходатайства, позволили судье прийти к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому Галкину срока содержания под стражей.

Несогласие же стороны защиты с правильной оценкой исследованных в судебном заседании материалов, само по себе, не влечет необходимости их переоценки и не свидетельствует о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим утверждение автора апелляционной жалобы о том, что судья дал неверную оценку установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, а изложенные в постановлении выводы о необходимости продления Галкину срока содержания под стражей основаны исключительно на предположениях, равно как и доводы защитника о том, что органы предварительного следствия не представили в суд доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления в отношении Галкина меры пресечения в виде заключения под стражу, следует признать несостоятельными.

По изложенным выше основаниям нельзя признать состоятельными и доводы автора апелляционной жалобы о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о тяжести предъявленного Галкину обвинения и необходимости продолжения предварительного следствия по делу ввиду его особой сложности, не являлись достаточными для продления срока содержания обвиняемого Галкина под стражей.

При этом вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводом судьи об особой сложности расследования уголовного дела у судебной коллегии не имеется, поскольку данный вывод подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, представленными следователем в обоснование заявленного им ходатайства.

Что же касается доводов автора апелляционной жалобы о превышении органами предварительного следствия разумных сроков осуществления предварительного расследования и неэффективности предварительного следствия по делу, то судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку каких-либо фактов волокиты или затягивания срока производства предварительного расследования по делу со стороны должностных лиц органа предварительного следствия из материалов досудебного производства не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого судебного постановления, при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Галкину меры пресечения в виде заключения под стражу судье были известны и повторно приведенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него постоянного места жительства на территории РФ, семьи, малолетнего ребенка и положительных характеристик с места службы, а также то, что Галкин сам добровольно явился в следственный орган и заявил о явке с повинной, частично признал свою вину в содеянном, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и дал подробные показания об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний

Вместе с тем, данные обстоятельства, как верно указано в обжалуемом постановлении судьи, с учетом обстоятельств расследуемого уголовного дела, сами по себе, не свидетельствуют об отсутствии у Галкина возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому не могут послужить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что же касается иных, повторно приведенных в апелляционной жалобе доводов защитника, то им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Галкина под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах досудебного производства не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при продлении обвиняемому Галкину срока содержания под стражей судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 мая 2022 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Галкину Евгению Анатольевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шаталова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.Ф. Ярош