Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33-535/2022

Судья Южного окружного военного суда Санников А.Б., рассмотрев материалы судебного производства по частным жалобам ответчика и представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) - Бирюковой О.В. на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 31 марта 2022 г., которым частично удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению представителя единого расчетного центра о взыскании с военнослужащего войсковой части N старшего мичмана Умарсаидова Гасанхана Таймасхановича денежных средств, установил:

решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2020 г, исковое заявление представителя единого расчетного центра о взыскании с УмарсаидоваГ.Т. излишне выплаченных денежных средств удовлетворено. Суд взыскал с Умарсаидова Г.Т. в пользу единого расчетного центра 114255 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 17июня 2020 г. решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Кассационного военного суда от 24 сентября 2020 г. решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 17 июня 2020 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2022 г. заявление Умарсаидова Г.Т. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2020 г. удовлетворено и указанное решение суда отменено.

Вступившим в законную силу решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2022 г. в удовлетворении искового заявления представителя единого расчетного центра о взыскании с Умарсаидова Г.Т. излишне выплаченных денежных средств в размере 114255 руб. отказано.

При этом судом вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Умарсаидовым Г.Т. по делу, не разрешался.

Умарсаидов Г.Т. обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить ему понесенные судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением гарнизонного военного суда указанное заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с единого расчетного центра в пользу Умарсаидова Г.Т. 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В возмещении расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение гарнизонного военного суда отменить.

В обоснование ответчик, ссылаясь на статью 100 ГПК РФ, выражает несогласие с выводом суда об уменьшении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб, поскольку судом оставлен без внимания объем работы проделанной представителем, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также размер оплаты за оказание юридических услуг в регионе.

Автор жалобы считает, что представитель единого расчетного центра, возражая относительно удовлетворения его требований, не представила доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных им расходов.

В частной жалобе представитель единого расчетного центра просит определение суда в удовлетворенной части заявленных требований отменить.

В обоснование представитель единого расчетного центра указывает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие понесенные ответчиком судебные расходы. Эти доказательства не были истребованы судом и исследованы в судебном заседании.

Представитель полагает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным и необоснованным, поскольку объем оказанных представителем услуг по настоящему гражданскому делу не соответствует его сложности, а также необходимости глубокого анализа спорной ситуации со сложными законодательными обоснованиями и выводами.

В жалобе указывается, что данные судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку заявленная ответчиком сумма судебных расходов не предусмотрена бюджетными обязательствами единого расчетного центра на текущий год.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы, приведенные в частных жалобах, не нахожу оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Данные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением представителя единого расчетного центра с исковым заявлением к Умарсаидову Г.Т, в удовлетворении которого было отказано, ответчик понес расходы, связанные с оплатой услуг его представителя Баркаева М.Б.

С заявлением о возмещении судебных расходов ответчиком в суд были представлены: договор оказания юридических услуг от 23 марта 2020 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 марта 2020 г. N 39.

В соответствии с материалами дела, объем которого на момент принятия судебного решения составлял один том, представитель ответчика Баркаев М.Б. участвовал 21 апреля 2020 г. в судебном заседании, которое продолжалось 4 часа 58минут.

Кроме того, представитель ответчика Баркаев М.Б. 23 марта 2020 г. ознакомился с материалами дела, составил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика, возражения на исковое заявление, а также ознакомился с протоколом судебного заседания и записями на носителях.

Вопреки доводам жалоб, гарнизонный военный суд учел степень сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, трудозатрат Баркаева М.Б. на оказание Умарсаидову Г.Т. квалифицированной юридической помощи по данному делу, а также судебную практику рассмотрения аналогичных споров и возместил судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 3 000руб. Разумность определенных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует объему проделанной им работы.

Указание в жалобе представителя единого расчетного центра о завышенности суммы возмещения судебных расходов, является несостоятельным, поскольку она определена в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Несостоятельным является довод жалобы представителя единого расчетного центра о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие понесенные ответчиком судебные расходы, поскольку представленные Умарсаидовым Г.Т. в суд договор оказания юридических услуг от 23 марта 2020 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 марта 2020 г. N 39 являются надлежащими доказательствами несения им расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Вопреки доводу представителя истца, суд правомерно возложил в соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ обязанность по возмещению понесенных УмарсаидовымГ.Т. судебных расходов на единый расчетный центр. Отсутствие финансирования по данному вопросу не является основанием для отказа в удовлетворении законного требования ответчика о возмещении судебных расходов.

Таким образом, частные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, определил:

определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 31 марта 2022г. по заявлению Умарсаидова Гасанхана Таймасхановича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частные жалобы представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья