Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-538/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 15 марта 2022 г, которым отказано в удовлетворении иска войсковой части N о привлечении майора Белоусова Виталия Валерьевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

войсковая часть N обратилась в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Белоусова В.В. 64 073руб. 8коп. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, выразившегося в отсутствии контроля расхода горюче-смазочных материалов в период с марта 2014 года по январь 2016 года.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование автор жалобы указывает, что Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) выявлено наличие ущерба, причиненного неправомерным списанием и расходом горюче-смазочных материалов.

В ходе предварительного следствия по уголовным делам в отношении военнослужащих воинской части установлены факты выдачи без документального оформления горючего со склада горюче-смазочных материалов, а также ненадлежащего контроля начальником службы горючего и смазочных материалов воинской части Белоусовым В.В. за оформлением данной документации. В связи с этим автор жалобы считает, что ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 2, пунктом 1 статьи 3 и статьёй 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" к прямому действительному ущербу относится, в частности, утрата или уменьшение наличного имущества воинской части.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Из анализа норм указанного Федерального закона следует, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

В силу статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, когда ущерб причинен, в том числе по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Как усматривается из искового заявления, требование о привлечении ответчика к ограниченной материальной ответственности обусловлено непринятием им соответствующих мер по организации сохранности материальных средств, контроля за ведением должностными лицами документации по учету эксплуатации агрегатов и расходованных горюче-смазочных материалов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данное обстоятельство своего подтверждения не нашло.

По делу установлено, что Белоусов В.В. с декабря 2014 года по март 2019 года проходил военную службу по контракту на должности начальника службы горючего и смазочных материалов войсковой части N.

По результатам проведенной с 22 января по 14 февраля 2019 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) проверки по отдельным вопросам организации учета, использования и сохранности материальных средств в войсковой части N в подчиненной воинской части N выявлено неправомерное списание и расход горюче-смазочных материалов войсковой частью N-2 ГУС "Букварь" на сумму 17441 372 руб. 49 коп.

Постановлением старшего следователя-криминалиста 59 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 2 декабря 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении бывших военнослужащих войсковой части N Р.Е. и А.Б, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как фактически необоснованного списания горюче-смазочных материалов не производилось.

При этом гарнизонный военный суд верно отметил, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что в период с марта 2014 года по январь 2016 года совершалось хищение путем растраты горюче-смазочных материалов на общую сумму в 17441372 руб. 49 коп. Кроме того, установлено, что горюче-смазочные материалы из ведения Министерства обороны Российской Федерации не выходили, недостачи горючего не имеется, ущерба государству в лице Министерства обороны Российской Федерации не причинено.

В части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ущерба Министерству обороны Российской Федерации не подтвердился, доказательств обратного истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 15 марта 2022 г. по иску войсковой части N к Белоусову Виталию Валерьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи: С.В. Гришин

В.А. Патлань