Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33а-321/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е, судей Санникова А.Б, Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 декабря 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований подполковника запаса Пустовитова Сергея Вениаминовича о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестации истца и досрочным увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений на нее, объяснения истца и его представителя - Коломийцева В.Н. в обоснование апелляционной жалобы, представителей командующего войсками Южного военного округа - Волковой А.В, командира войсковой части N - подполковника Урсула Ю.А, возражавших против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Шевцова А.А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пустовитов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить:

- решение аттестационной комиссии войсковой части N от 11 июня 2021 г. (протокол N 16), ходатайствовавшей о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- приказ командующего войсками Южного военного округа от 5 июля 2021 г. N 160 в части досрочного увольнения его с военной службы по указанному основанию.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Пустовитов С.В. указывает, что в ходе служебной деятельности не совершал поступки, порочащие честь и достоинство военнослужащего, его аттестация проведена необъективно и формально, поскольку проводилась только по факту возбуждения в отношении него уголовного дела, на дату принятия аттестационной комиссией оспариваемого заключения итогового процессуального решения по уголовному делу принято не было. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался, в настоящее время производство по названному уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконности досрочного увольнения его с военной службы.

Автор жалобы считает, что суд не дал объективную оценку представленным стороной истца доказательствам, не принял во внимание доводы в обоснование заявленных требований.

В письменных возражениях представитель командующего войсками Южного военного округа и помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с дополнениями) и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также в статьях 16 - 23 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и в ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым воинский долг обязывает военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации.

В силу подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "Опрактике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнение условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы может выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении военнослужащим уголовно наказуемого деяния, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В пункте 13 ст. 34 Положения указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

По делу установлено, что Пустовитов С.В. проходил военную службу по контракту в должности командира батальона аэродромно-технического обеспечения войсковой части N (далее - БАТО).

28 октября 2020 г. личным составом вверенного Пустовитову С.В. батальона были поданы средства наземного обслуживания на стоянку авиационной техники для обслуживания летательных аппаратов с опозданием на 2 часа. При этом после проведения аэродромного контроля специалистами инженерно-авиационной службы от выполнения работ на авиационной технике были отстранены 3 единицы техники батальона по причине не оформленной технической документации, неукомплектованности положенным противопожарным инвентарем, незнания водителем-электриком правил эксплуатации специальной установки, неисправного светотехнического оборудования, недостаточного для проведения работ уровня топлива в топливных баках.

Приказом командира войсковой части N от 2 ноября 2020 г. N 1837, изданным по итогам проведенного служебного разбирательства, за допущенные нарушения требований статей 132, 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением своих обязанностей подчиненными, самоустранении от организации правильной эксплуатации военной и специальной техники батальона, непринятии своевременных мер по поддержанию их в постоянной готовности к применению, отсутствие должного контроля за наличием, состоянием и сохранностью вооружения, военной и специальной техники БАТО, Пустовитову С.В. объявлен строгий выговор.

В результате сверки, проведенной в марте 2021 года с военным следственным отделом, командованию стало известно о возбуждении в отношении Пустовитова С.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 УК Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), в связи с тем, что истец, используя служебное положение, обязал своего подчиненного старшего лейтенанта К.Ю. погашать кредит, полученный Пустовитовым С.В. для восполнения недостачи имущества БАТО. Эти обстоятельства правоохранительным органам стали известны в ходе проведенных сотрудниками ОФСБ мероприятий.

Приказом командира войсковой части N от 20 марта 2021 г. N 392 за нарушение требований статей 15, 82, 132, 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившихся в упущении воспитания подчиненного личного состава, слабом контроле за состоянием, сохранностью вооружения и военной техники батальона, Пустовитову С.В. объявлен строгий выговор.

Также по итогам проведенного служебного разбирательства командованием было принято решение о представлении истца на заседание аттестационной комиссии.

Свидетель А.Г. - командир войсковой части N - в судебном заседании суда первой инстанции показал, что в ходе служебного разбирательства было установлено, что Пустовитов С.В. с целью устранения своих упущений по службе, связанных с выявленными недостатками в состоянии закрепленной за БАТО техники, получил кредит, который по его требованию должен был погашать подчиненный ему военнослужащий. В связи с отсутствием у Пустовитова С.В. необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы по занимаемой воинской должности он был представлен на заседание аттестационной комиссии.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что совершение истцом указанных дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, послужило основанием для проведения его внеочередной аттестации. При этом упоминание в аттестационном листе об установлении органами предварительного следствия причастности Пустовитова С.В. к совершению преступления, не свидетельствует о проведении его аттестации исключительно по этому основанию.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Данные требования командованием соблюдены. С текстом отзыва, содержащегося в аттестационном листе, Пустовитов С.В. ознакомлен 19 мая 2021 г, о чем свидетельствует его подпись, состав аттестационной комиссии соответствует утвержденному приказом командира войсковой части N от 25 ноября 2020 г. N 755.

11 июня 2021 г. аттестационная комиссия войсковой части N, рассмотрев содержащийся в аттестационном листе отзыв, оценив имеющиеся у административного истца дисциплинарные взыскания, а также иные данные, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, пришла к выводу о том, что Пустовитов С.В. не соответствует занимаемой воинской должности, перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (протокол N 16). Пустовитов С.В. принимал участие в заседании аттестационной комиссии посредством видеоконференц-связи, высказывал свою позицию по рассматриваемым вопросам, каких-либо дополнительных сведений, которые могли бы опровергнуть вывод аттестационной комиссии, не представил.

Допрошенные в гарнизонном военном суде в качестве свидетелей секретарь и член аттестационной комиссии - В.В. и Д.А. показали, что принятию аттестационной комиссией указанного решения послужил не факт возбужденного в отношении истца уголовного дела, а допущенные им упущения по службе, связанные с выявленными недостатками в состоянии закрепленной за БАТО военной техники, с целью устранения которых Пустовитов С.В, используя свое служебное положение, обязал подчиненного ему военнослужащего погашать кредит, полученный им для восполнения недостачи имущества БАТО. Также аттестационная комиссия учитывала наличие у истца двух строгих выговоров, специфику его служебной деятельности и характеризующие документы.

Аналогичные показания дал в суде первой инстанции и свидетель Р.Е. - старший офицер военно-политического отдела войсковой части N.

Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе аттестации Пустовитова С.В. были приняты во внимание не только его действия, послужившие основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, но и другие данные, отрицательно характеризующие его служебную деятельность, непосредственно влияющие на боеготовность воинской части.

Отсутствие на дату проведения аттестации истца итогового решения по возбужденному в отношении него уголовному делу не свидетельствует о нарушении порядка проведения аттестации и не ставит под сомнение объективность и обоснованность выводов аттестационной комиссии.

Перед предстоящим увольнением с военной службы врио командира войсковой части N 19 мая 2021 г. с истцом проведена индивидуальная беседа, в ходе которой Пустовитов С.В. согласился с таким увольнением.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командующий войсками Южного военного округа в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от 5 июля 2021 г. N 160 о досрочном увольнении истца с военной службы на основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", поскольку Пустовитов С.В. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Мнение автора жалобы о том, что судом не дана объективная оценка представленным стороной истца доказательствам, опровергается материалами дела, согласно которым судом в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, автором жалобы не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 декабря 2021 г. по административному исковому заявлению Пустовитова Сергея Вениаминовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца (с дополнениями) - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июня 2022 г.