Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29 апреля 2022 г. по делу N 33а-352/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей: Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Чудиновой М.А. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 января 2022 г, которым удовлетворены заявленные в интересах старшего прапорщика Казмерчука Александра Ивановича требования о признании незаконным решения врио начальника филиала "Южный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал ФГАУ "Росжилкомплекс"), связанного с отказом в принятии дочери и внука супруги административного истца в качестве членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца и его представителя - Морозовой Т.И, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

решением врио начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 28сентября 2021 г. N 171 отказано в принятии дочери и внуку супруги Казмерчука А.И. в качестве членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Казмерчук А.И. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным это решение, обязать ответчика его отменить, повторно рассмотреть вопрос о принятии дочери и внука его супруги в качестве членов его семьи на жилищный учет.

Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что в соответствии с пунктом 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" дочь супруги административного истца - "данные изъяты" и ее внук Ю.В. не являются членами семьи Казмерчука А.И, поскольку не находятся на его иждивении, общее хозяйство с ним не ведут, не включены в договор найма занимаемого истцом служебного жилого помещения. Собственник служебного жилого помещения (Министерство обороны Российской Федерации) не давал разрешение на вселение дочери супруги истца и ее детей в предоставленную КазмерчукуА.И. однокомнатную квартиру. Поэтому на них не распространяются социальные льготы и гарантии, предусмотренные для военнослужащих и членов их семей. При этом у Ю.В. есть трудоспособная мать, которая в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК Российской Федерации) обязана содержать своего ребенка, однако суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без внимания.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что дочь супруги истца со своими детьми - Ю.В. и А.И. зарегистрирована в жилом помещении общей площадью 91, 8 кв. м по адресу: "адрес" принадлежащем на праве собственности матери супруги истца - С.А. Вселившись в этот дом с согласия последней, названные лица приобрели равное с собственником право пользования жилым помещением. Поэтому А.А. и ее сын Ю.В. обеспечены общей площадью жилого помещения выше учетной нормы, которая в "адрес", избранном Казмерчуком А.И. в качестве места жительства, составляет 15 кв. м.

Кроме того, малолетней А.И. которая проживает совместно со своей матерью и братом, принадлежат на правах общей долевой собственности доли в двух жилых помещениях, общая площадь которых составляет 23 кв. м.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Признавая незаконным оспариваемое решение врио начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс", суд первой инстанции исходил из того, что дочь супруги административного истца - А.А. а также ее дети вселены истцом в предоставленное ему служебное жилое помещение на законных основаниях, ведут общее хозяйство и проживают совместно с ним, а потому применительно к жилищным правоотношениям они являются членами его семьи. При этом сын А.А. - Ю.В... ввиду совместного проживания со своей матерью имеет равные с ней жилищные права. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что дочь и внук супруги Казмерчука А.И. вправе претендовать на обеспечение жильем от военного ведомства в качестве членов его семьи.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

По делу установлено, что Казмерчук А.И, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, имеет общую продолжительность военной службы более 20 лет, с 26 декабря 2016 г. проходит военную службу в войсковой части N, дислоцированной в "адрес"

В октябре 2016 г. Казмерчук А.И. заключил брак с Э.Н. у которой имеется дочь - А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являвющаяся матерью Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), сведения об отце которого отсутствуют. На дату заключения этого брака Э.Н. с дочерью и внуком были зарегистрированы в доме "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности ее матери - С.А., общей площадью 91, 8 кв. м. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2ноября 2015 г. 34-АБ N 742646.

В ноябре 2017 г. Казмерчуку А.И. на состав семьи 2 человека (он и его супруга - Э.Н..) в военном городке N 1 в "адрес" предоставлено включенное с специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации Российской Федерации служебное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 24, 97 кв. м на основании договора от 21 сентября 2019 г. N ЮРУЖО-11/647-2019.

В связи с этим супруга истца 1 февраля 2019 г. снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в "адрес" и стала проживать совместно с истцом в названном служебном жилом помещении, зарегистровавшись по месту пребывания по адресу воинской части.

В 2016 г. у дочери супруги истца - А.А... родилась дочь - А.И. В феврале 2017 г. А.А. вступила в брак с гражданином И.П. и проживала отдельно от матери.

19 октября 2017 г. супруг А.А. умер, в результате чего малолетняя А.И., интересы которой представляла ее мать, приобрела в порядке наследования доли (1/8 и 1/2) в праве собственности на два жилых помещения в "адрес" (общая площадь долей 22, 9 кв.м).

До настоящего времени А.А. (с октября 2001 г.) и ее дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес"

В связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе Казмерчук А.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в 2020 году был запланирован к увольнению с военной службы по этому основанию.

В том же году С.А. обратилась в Михайловский районный суд Волгоградской области с иском о признании Э.Н. не преобретшей права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" Истец в судебное заседание не прибыла, Э.Н. исковые требования признала. Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2020 г. иск был удовлетворен.

Решением начальника филиал ФГАУ "Росжилкомплекс" от 4 февраля 2021 г. N 11/2 Казмерчук А.И. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, составом семьи 2 человека (он и его супруга Э.Н..). В принятии на указанный учет в качестве членов его семьи дочери и внука его супруги (А.А. и Ю.В..) отказано.

Не согласившись с таким решением, истец оспорил его в части отказа в принятии на жилищный учет дочери и внука своей супруги. Решением Грозненского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от 21 июля 2021 г. названное решение гарнизонного военного суда отменено в связи с тем, что основания, по которым суд признал указанных лиц не имеющими права на обеспечение их жильем от военного ведомства в качестве членов семьи истца, не были приведены в решении жилищного органа.

23 сентября 2021 г. жилищный орган отменил ранее принятое решение от 4 февраля 2021 г. N 11/2 и повторно рассмотрел данный вопрос.

Решением врио начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 28сентября 2021 г. N 171 отказано в принятии дочери и внука супруги истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в качестве членов его семьи на том основании, что они не относятся к лицам, указанным в пункте 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В решении указано, что А.А. и Ю.В. на иждивении Казмерчука А.И. не состоят, зарегистрированы в доме С.А. в который вселены в качестве членов семьи собственника и приобрели равное с ним право пользования данным жилым помещением, выезд из этого жилого помещения с сохранением регистрации свидетельствует об их намерении сохранить право пользования этим домом. При этом временное проживание А.А. со своим сыном Ю.В. в предоставленной Казмерчуку А.И. в качестве служебного жилого помещения комнате в общежитии не свидетельствует об их вселении в данное жилое помещение ввиду отсутствия необходимого разрешения на такое вселение.

Также в решении содержится ссылка на то, что малолетняя А.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в порядке наследования приобрела доли общей площадью 22, 9 кв. м в праве собственности на два жилых помещения, и в силу статей 60 СК Российской Федерации и 37 ГК Российской Федерации ее мать имеет право пользования этими жилыми помещениями.

Согласно протоколу судебного заседания Грозненского гарнизонного военного суда 26 апреля 2021 г. допрошенная в качестве свидетеля Э.Н. показала, что с 2017 г. проживает совместно с КазмерчукомА.И. при войсковой части N в предоставленной им служебной квартире. Ее дочь со своими детьми проживали отдельно от нее в жилом доме С.А... в "адрес". В период введения на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации А.А... с детьми выехали из жилого дома С.А. и переехали к месту службы Казмерчука А.И, где проживают в указанной служебной квартире.

А.А. в суде показала, что с 2001 года она зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанном доме ее бабушки в "адрес". В 2008 г. у нее родился внебрачный сын, который также был зарегистрирован в этом доме. В феврале 2017 г. она вступила в брак с гражданином И.П. у которого имелись доли в праве собственности на две квартиры в "адрес". В октябре 2017 г. И.П... умер, а принадлежащие ему доли в праве собственности на указанные квартиры унаследовала их дочь - А. После смерти мужа она с детьми переехала жить в дом бабушки в "адрес", где они прожили до апреля 2020 г. После этого она по личным мотивам добровольно выехала из дома и переехала с детьми к месту службы Казмерчука А.И, с которым они проживают в предоставленной ему служебной квартире и ведут совместное хозяйство. При этом в доме бабушки в г. Михайловке проживают только ее дедушка с бабушкой, а остальные лица, зарегистрированные в этом доме, фактически в нем не проживают. Из указанного дома бабушка их не выселяла, оказывала материальную помощь, препятствий для дальнейшего проживания в этом доме фактически не имелось.

Проанализировав вышеприведенные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 99 ЖК Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Вселение в служебные жилые помещения производится на основании Типового договора найма служебного жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N42.

Основанием для заключения такого договора, дающего право на вселение и проживание в служебном жилом помещении, является решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти либо иного уполномоченного им лица о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6 статьи 100 ЖК РФ). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК Российской Федерации (подпункты "б" и "д" п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно части 6 ст. 100 ЖК Российской Федерации и Типовому договору найма служебного жилого помещения в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя, которым предоставлено право пользования жилым помещением совместно с нанимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя, который вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Однако уполномоченным органом решение о разрешении на вселение и внесение изменений в договор найма специализированного жилого помещения, предоставленного КазмерчукуА.И, в отношении А.А. и ее сына в качестве новых членов семьи нанимателя не принималось, в договор найма от 21 сентября 2019 г. N ЮРУЖО-11/647-2019 указанные лица не включены.

Следовательно, переезд в апреле 2020 г. А.А. и ее сына из "адрес" к месту службы Казмерчука А.И. и их проживание в служебном жилом помещении при воинской части носит временный характер, не свидетельствует о вселении их в это помещение в качестве членов его семьи, подлежащих обеспечению жильем от военного ведомства.

Исходя из содержания части 1 ст. 51 ЖК Российской Федерации, одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

Согласно частям 1 и 2 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Статус члена семьи собственника жилого помещения, а также право пользования жилым помещением возникают и сохраняются в случае вселения лица в качестве такового и совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2февраля 1998 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации указано, что регистрация гражданина по месту жительства, согласно части первой статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии. Указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении.

Форма заявления о регистрации по месту жительства, содержащая графу, предусматривающую подпись лица, предоставившего свое жилое помещение для пользования другому лицу, является подтверждением (доказательством) согласия собственника (нанимателя) жилого помещения с гражданином на его вселение и проживание, а также подтверждением согласия собственника на регистрацию по месту жительства в предоставленном жилом помещении конкретного лица.

Материалы дела не содержат сведений о том, что А.А. и Ю.В, сохраняя регистрацию по месту жительства в вышеуказанном жилом доме в "адрес", утратили право пользования им.

Поэтому является обоснованным содержащийся в оспариваемом решении жилищного органа вывод о том, что дочь супруги истца и ее сын, вселившись в принадлежащий С.А. дом по адресу: "адрес" в качестве членов семьи собственника жилого помещения, приобрели равное с собственником право пользования этим жилым помещением, сохраняя регистрацию в данном доме, не утратили это право на день принятия жилищным органом оспариваемого решения.

На правильность данного вывода не влияют решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2020 г, поскольку этим судебным решением не устанавливались обстоятельства в отношении А.А. и ее сына, а также представленное представителем истца письменное заявление С.А. о том, что А.А. со своим сыном зарегистрирована в ее доме без права проживания, так как данное заявление противоречит показаниям Казмерчука А.И, Э.Н. и А.А.

В силу частей 3 и 4 СК Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ). Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

По делу установлено, что внучка супруги истца является собственником 1/8 и 1/2 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванные жилые помещения в "адрес".

С учетом этого следует признать правильной ссылку в решении жилищного органа на то, что при определении уровня обеспеченности А.А... и ее сына необходимо в соответствии с частью 2 ст. 51 ЖК Российской Федерации учитывать также и наличие у А.А. права пользования долями в праве собственности ее малолетней дочери на вышеуказанные жилые помещения.

При таких обстоятельствах врио начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" пришел к обоснованному выводу о том, что истец представил в жилищный орган документы, которые не подтверждают право дочери и внука его супруги в составе членов его семьи состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Поэтому оснований для удовлетворения административного искового заявления Казмерчука А.И. не имелось.

Так как выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам административного дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 января 2022 г. по административному исковому заявлению, поданному в интересах Казмерчука Александра Ивановича, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления, поданного в интересах Казмерчука Александра Ивановича, отказать.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

составлено 5 мая 2022 г.