Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33а-367/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Шендрикова И.В. и Коробенко Э.В.

при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 13 января 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявленных капитаном 3 ранга Воскресенским Антоном Вячеславовичем требований о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

по результатам проведенного разбирательства по факту произошедшей аварии на гиропосту войсковой части N и вывода из строя гирокомпаса "Курс-5" в отношении Воскресенского А.В. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Приказом командира войсковой части N от 18 августа 2021 г. N 452 (с учетом изменений, внесенных приказами от 11, 29 ноября 2021 г. NN 545, 676 и от 13 января 2022 г. N 16) за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении в течение длительного времени должностных обязанностей, предусмотренных ст. 144-145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 214-216 Корабельного устава Военно-Морского флота: за отсутствие работы по поддержанию материальной части и заведования в постоянной боевой готовности, отсутствие мер по организации своевременного получения, правильной эксплуатации и ремонта вооружения, военной техники и другого военного имущества, а также отсутствие доклада командиру корабля о случившемся, к Воскресенскому А.В. применено дисциплинарное взыскание строгий выговор.

Воскресенский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными названные протокол о грубом дисциплинарном проступке и приказ командира войсковой части N от 18 августа 2021 г. N 452 (с учетом внесенных в него изменений), в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также обязать указанное должностное лицо их отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что он дисциплинарного проступка не совершал, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, а приказом командира войсковой части N от 25 июля 2021 г..N190 он был поощрен путем снятия ранее примененных дисциплинарных взысканий. Воскресенский А.В. утверждает, что 21 июля 2021 г..он доложил устно командиру воинской части о произошедшей аварии на гиропосту сторожевого корабля, однако в его адрес каких-либо указаний о необходимости проведения служебного разбирательства по факту вывода из строя гирокомпаса "Курс-5" не поступало. По мнению административного истца, воинской части ущерб не причинен, поскольку гирокомпас "Курс-5", изготовленный в 1979 году, выработал установленный срок эксплуатации. Кроме того, гирокомпас "Курс-5" до 10 августа 2021 г..находился в исправном состоянии, что подтверждается отсутствием в журнале электронавигационных приборов каких-либо указаний об этом. В период с 26 июля по 10 августа 2021 г..он находился в ежегодном отпуске, а временное исполнение обязанностей по занимаемой им воинской должности исполнял командир электронавигационной группы старший лейтенант И.И, который не докладывал ему о неисправности гирокомпаса "Курс-5". Воскресенский А.В. также обращает внимание, что приказы командира войсковой части N от 29 ноября 2021 г..N 676 и от 13 января 2022 г..N 16, в соответствии с которыми в приказ от 18 августа 2021 г..N 452 были внесены соответствующие изменения, до него не доводили. В решении суда указано, что приказом того же должностного лица от 11 ноября 2021 г..N 545 были внесены изменения в изданный им приказ от 18 августа 2021 г..N 542, однако он оспаривает приказ от 18 августа 2021 г..N 452.

По мнению административного истца, несмотря на то, что протокол о грубом дисциплинарном проступке от 17 августа 2021 г..оставлен без реализации, он может быть использован командованиям воинской части в дисциплинарной практике в отношении него, что нарушает его права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 28.6 указанного Федерального закона приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 28.6 того же Федерального закона наличие либо отсутствие приведенных выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна согласно п. 10 основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 81-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 214-216 Корабельного устава Военно-Морского флота командир боевой части (службы) корабля отвечает за боевую готовность боевой части (службы), успешное выполнение поставленных задач, сохранность и эксплуатацию оружия, технических средств, за ведение эксплуатационной и отчетной документации в боевой части (службе). Он обязан организовывать эксплуатацию оружия, боеприпасов, технических средств и имущества своей боевой части (службы), лично проверять один раз в месяц их состояние и учет; составлять ремонтные ведомости и рекламации, контролировать ход ремонта, проводимого ремонтными предприятиями и руководить ремонтом, производимым силами личного состава, организовывать ведение документации в боевой части (службе). При обнаружении неисправности оружия, технических средств, недостачи секретных документов (техники), немедленно доложить командиру корабля и флагманскому специалисту соединения и принять все зависящие от него меры к ликвидации неисправностей (поиску).

Пунктами 21-23, 27-30 Руководства и по эксплуатации и ремонту морских средств навигации кораблей и судов Военно-Морского флота предусмотрено, что командир боевой части корабля отвечает за обеспечение установленной степени готовности морских средств навигации к использованию, за полноту и качество проведения всех видов технического обслуживания и ремонтов морских средств навигации. Он обязан организовать проведение технического обслуживания морских средств навигации, неплановых и межпоходовых ремонтов, регламентных работ, изучать с личным составом возможные неисправности и действия по их локализации и устранению без снижения установленной степени готовности морских средств навигации, постоянно контролировать техническое состояние и комплектность морских средств навигации.

Согласно ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

Из материалов дела следует, что Воскресенский А.В. проходит военную службу на воинской должности командира штурманской боевой части войсковой части N.

В соответствии с занимаемой воинской должностью административный истец отвечает за гирокомпас "Курс-5", что подтверждается журналом контрольных листов и технического обслуживания штурманской боевой части войсковой части N, а также формуляром данного морского средства навигации.

По делу установлено, что 20 июля 2021 г. в войсковой части N произошло затопление гирокомпаса по причине разрыва патрубка заборной воды (помпы) системы охлаждения, после чего личным составом предприняты меры по удалению воды из поста.

Воскресенский А.В. каких-либо действенных мер, направленных на устранение неисправностей, оценку ущерба, определение технического состояния оружия и технических средств, находящихся на боевом посту, не принял, установленным порядком о произошедшем в полном объеме командиру корабля не сообщил, ограничившись устным докладом о незначительном подтоплении боевого поста.

Вместе с тем, после убытия Воскресенского А.В. в отпуск, 4 августа 2021 г. командованием воинской части выявлено, что в результате аварии гирокомпас "Курс-5" выведен их строя.

Кроме того, установлено, что с 21 июля 2021 г. Воскресенский А.В. не производил обход заведований и проверку работоспособности оружия и технических средств, ежедневное и еженедельное техническое обслуживание морских средств навигации не проводил, журнал электронавигационных приборов гирокомпаса "Курс-5" заполнял формально, записи о выходе из строя гирокомпаса "Курс-5" отсутствуют. В журнале аварий и поломок морских средств навигации записи не производились с 2016 года, а журнал осмотра и проверки оружия и технических средств штурманской боевой части не отражает действительного состояния дел, записи проведены формально.

При таких обстоятельствах указанные действия истца правомерно расценены командованием как ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.

Обстоятельства совершения этого проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании рапортов старшего лейтенанта И.И, старшего матроса А.А, объяснений старшего матроса В.О. и самого ВоскресенскогоА.В, а по результатам разбирательства составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

То, что командование ошибочно расценило совершенный ВоскресенскимА.В. дисциплинарный проступок как грубый и составило 17 августа 2021 г. в связи с этим протокол о грубом дисциплинарном проступке, не является основанием для отмены названного протокола. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из изложенного, данный документ каких-либо прав административного истца не нарушает.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ военный суд рассматривает административные исковые заявления военнослужащих на решения и действия воинских должностных лиц, которыми нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. То есть суд проверяет законность уже совершенных действий и решений, а не тех, которые возможно будут совершены в будущем.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на возможное использование командованием воинской части в будущем указанного протокола о грубом дисциплинарном проступке против Воскресенского А.В. является беспредметной.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу, что командир войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от 18 августа 2021 г. N 452 (с учетом изменений, внесенных приказами от 11 и 29 ноября 2021 г. NN 545 и 676, от 13 января 2022г. N 16) о привлечении Воскресенского А.В. к дисциплинарной ответственности с объявлением строгого выговора. Этими же изменениями, на что обращает внимание административный истец, были устранены фактологические и смысловые противоречия в тексте приказа. А ошибочное указание в решении номера приказа, в который были внесены изменения приказом от 11 ноября 2021 г. N 545, может быть исправлено в порядке, определенном ст. 184 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по делу достоверно установлено, что гирокомпас "Курс-5" выведен из строя после произошедшей 20 июля 2021 г. в воинской части аварии.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что гирокомпас "Курс-5" был установленным порядком списан ввиду истечения сроков службы (эксплуатации), на что обращается внимание в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат, административным истцом в суд представлено не было.

Напротив, согласно акту продления срока службы морских средств навигации N 5, утвержденному 9 февраля 2021 г. заместителем командующего Черноморским флотом, срок службы, в том числе гирокомпаса "Курс-5" продлен на один год до истечения времени очередного годового технического обслуживания.

Неознакомление истца с приказами, которыми в оспариваемый приказ командира войсковой части N от 18 августа 2021 г. N 452 внесены изменения, о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности не свидетельствует и на правильность указанного выше вывода суда не влияет.

Предыдущие положительные характеризующие данные на административного истца не исключают возможности совершения им в последующем дисциплинарного проступка и в связи с этим быть негативно охарактеризованным командованием воинской части.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 13 января 2022 г. по административному исковому заявлению Воскресенского Антона Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи