Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33а-455/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И. и Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Наволоки И.А. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявленных в интересах Шевченко Алексея Романовича требований о признании незаконными действий начальника филиала "Южный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал ФГАУ "Росжилкомплекс") и заместителя начальника территориального отдела "Ростовский" филиала ФГАУ "Росжилкомплекс", связанных с отказом во внесении в договор найма служебного жилого помещения сведений о сыне супруги истца.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Наволока И.А. в обоснование доводов жалобы, объяснения представителя начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" - Чудиновой М.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

3 декабря 2021 года Шевченко А.Р. подал в филиал ФГАУ "Росжилкомплекс" заявление о внесении изменений в заключенный им в 2018 году договор найма служебного жилого помещения в части указания в нем сына супруги - ФИО12 в качестве совместно проживающего с ним члена семьи.

На это заявление 18 января 2022 года за исх. N 194/175-ТО2/608 заместителем начальника территориального отдела "Ростовский" филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" в адрес Шевченко А.Р. направлено письмо, в котором указано, что для разрешения его заявления ему необходимо представить в жилищный орган дополнительные документы.

Не согласившись с данными письмом Шевченко А.Р. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд обязать начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" рассмотреть его заявление о внесении названных изменений в договор найма служебного жилого помещения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование указывается, что отсутствие принятого жилищным органом решения по заявлению Шевченко А.Р. не может препятствовать отдельному оспариванию им действий должностного лица жилищного органа, выразившихся в предъявлении требований о предоставлении дополнительных документов, указанных в письме от 18 января 2022 года N 194/175-ТО2/608.

По мнению автора жалобы, указание в оспариваемом письме на необходимость представления дополнительных документов создает препятствия к реализации прав истца на изменение договора найма служебного жилого помещения, как того требуют положения статьи 100 ЖК РФ, с учетом статьи 70 ЖК РФ, регламентирующей порядок вселения в занимаемое нанимателем жилое помещение других граждан.

Представитель истца считает, что действия заместителя начальника территориального отдела "Ростовский" филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" по истребованию документов не соответствуют нормам ЖК РФ. Кроме того, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не предполагает возможности запрашивать какие-либо другие документы у заявителя и обязывать их предоставить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Согласно части 1 ст. 218 КА РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия), в частности, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делу установлено, что 4 декабря 2018 года с Шевченко А.Р. заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: "адрес"

В апреле 2020 года Шевченко А.Р. заключил брак с гражданкой ФИО13 у которой имеется ребенок от прежнего брака - ФИО14

В декабре 2020 года на основании заявления истца его супруга была внесена в договор найма служебного жилого помещения в качестве совместно проживающего с ним члена его семьи.

Как видно из оспоренного истцом письма от 18 января 2022 года N 194/175-ТО2/608, для разрешения поданного Шевченко А.Р. заявления от 3 декабря 2021 года о внесении изменений в заключенный им в 2018 году договор найма служебного жилого помещения в части указания в нем сына супруги - Соколан Н.В. в качестве совместно проживающего с ним члена семьи ему предложено представить в жилищный орган решение суда о нахождении на его иждивении сына супруги, справку о составе семьи с учетом сына супруги, а также оригинал договора найма служебного жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что данное письмо было расценено Шевченко Р.А. как отказ в удовлетворении его заявления от 3 декабря 2021 года, на что указывалось как в административном исковом заявлении, так и представителем истца непосредственно в ходе судебного разбирательства. Кроме того, представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что Шевченко Р.А. не информировал жилищный орган о своем отказе в предоставлении истребуемых документов. В связи с этим жилищный орган повторно их запросил, но уже в письме от 4 марта 2022 года.

Вместе с тем представитель жилищного органа в суде первой инстанции пояснила, что на момент рассмотрения дела заявление Шевченко Р.А. еще не было рассмотрено и решение по нему не принято.

В суде апелляционной инстанции представитель жилищного органа данные обстоятельства подтвердила и пояснила, что на неоднократные предложения жилищного органа о предоставлении дополнительных документов Шевченко Р.А. так их и не представил. В связи с этим заместителем начальника территориального отдела "Ростовский" филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" принято решение об отказе в удовлетворении его заявления о внесении изменений в договор найма служебного жилого помещения, о чем ему направлено письменное сообщение от 12 мая 2022 года N 194/175-ТО72/437.

При таких данных, вопреки мнению подателя жалобы, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что оспоренным письмом не было отказано в удовлетворении заявления Шевченко Р.А. от 3 декабря 2021 года о внесении изменений в договор найма служебного жилого помещения, а лишь предложено представить соответствующие документы для решения вопроса по существу его обращения. Поэтому жилищным органа не были нарушены права истца и не созданы препятствия к реализации его прав.

Каких-либо действий, которые не соответствовали бы нормативным правовым актам и нарушали право административного истца и членов его семьи на обеспечение служебным жилым помещением, должностными лицами филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" не совершалось.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 февраля 2022года по административному исковому заявлению, поданному в интересах Шевченко Алексея Романовича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2022 г.