Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33а-469/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Зари А.И, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований рядовой запаса Борщевой Виктории Витальевны о признании незаконным бездействия командира, временно исполняющего обязанности и штатного начальника медицинской службы войсковой части N, связанного с порядком постановки истца на диспансерно- динамическое наблюдение.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

в сентябре 2019 года Борщева В.В. находилась на лечении в травматологическом отделении Филиала N 2 Федерального государственного бюджетного учреждения "1472 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - военный госпиталь) с травмой левого коленного сустава. По результатам лечения военно-врачебной комиссией рекомендовано, в том числе, наблюдение врача части.

22 декабря 2021 года Борщева В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие командира и должностных лиц медицинской службы войсковой части N, связанное с не постановкой ее на диспансерно-динамическое наблюдение после выписки из военного госпиталя 24 сентября 2019 года.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения

в суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять

по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что гарнизонный военный суд пришел к неправильному выводу о пропуске ею установленого статьей 219 КАС РФ срока обращения в суд по неуважительной причине, поскольку о нарушении своих прав, связанных с постановкой на диспансерно-динамическое наблюдение, она узнала только 13 сентября 2021 года, когда ознакомилась с результатами проведенной по ее заявлению проверки сотрудниками 309 военной прокуратуры гарнизона, а также после получения в марте 2021 года результатов независимой военно-врачебной экспертизы, в соответствии с которыми было установлено, что в апреле 2020 года она по медицинским показаниям не должна была привлекаться к сдаче нормативов по физической подготовке.

При этом в октябре и начале ноября 2021 года в связи с беременностью она находилась на стационарном лечении в общей сложности 14 дней, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, который необходимо исчислять с 13 сентября 2021 года, а не с 4 декабря 2020 года, как это установилсуд.

Не согласна автор жалобы и с указанием в решении суда на определение Крымского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 года, которым ей отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 7 октября 2020 года. По ее мнению, ни в ноябре 2019 года, ни в мае 2020 года, когда проводились заседания аттестационной комиссии воинской части, ни 7 октября 2020 года, когда в гарнизонном военном суде рассматривалось ее административное исковое заявление об оспаривании действий командования, связанных с увольнением ее с военной службы, ей не были известны данные военно-врачебной комиссией рекомендации о постановке ее на диспансерно-динамическое наблюдение. К тому же судом данные обстоятельства не исследовались при рассмотрении настоящего дела.

Неправильно суд указал в решении и дату исключения ее из списков личного состава воинской части 4 декабря 2020 года, так как ее исключили из данных списков 16 декабря 2020 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что в период с 17 по 24 сентября 2019 года в связи с полученной травмой левого коленного сустава Борщева В.В. проходила лечение в военном госпитале.

В выписке из истории болезни Борщевой В.В N 3773 в качестве рекомендаций указано на необходимость выполнения решения ВВК, освобождение от физических нагрузок и строевой подготовки на 30 суток, а также на постановку ее на наблюдение врача-части.

Согласно части 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как видно из вступивших в законную силу решений Крымского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 года и 22 марта 2021 года, принятых по заявлениям Борщевой В.В. (У.) соответственно об оспаривании приказа командира войсковой части N от 28 августа 2020 года N 64 о досрочном увольнении ее с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказа командира войсковой части N от 30 ноября 2020 года N 224 об исключении Борщевой В.В. (У.) из списков личного состава воинской части, Борщева В.В, уволенная с военной службы по названному основанию, с 4 декабря 2020 года была исключена из списков личного состава воинской части. При этом последним из названных решений суда на командира войсковой части N была возложена обязанность изменить дату исключения истца из списков личного состава воинской части на 16 декабря 2020 года в связи с тем, что Борщевой В.В. не были предоставлены 12 дополнительных суток отдыха.

При таких данных является необоснованным довод жалобы о том, что судом неправильно установлена первоначальная дата исключения истца из списков личного состава воинской части 4 декабря 2020 года.

К тому же в своих заявлениях, направленных в 309 военную прокуратуру гарнизона, Борщева В.В. (У.) также указывает на исключение ее и списков личного состава воинской части 4 декабря 2020 года.

В соответствии с требованиями пунктов 67-70 Временной инструкции по организации проведения диспансеризации, профилактических и лечебно-оздоровительных мероприятий диспансерного наблюдения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной 29 декабря 2018 года заместителем Министра обороны Российской Федерации, диспансерное наблюдение осуществляется начальником медицинской службы части по своему заключению о группе состояния здоровья и нуждаемости в лечебно-оздоровительных мероприятиях, установленных по результатам углубленного медицинского обследования военнослужащего по соответствующему перечню заболеваний.

Следовательно, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что действия, связанные с постановкой на диспансерно-динамическое наблюдение, могут быть осуществлены командованием только в период военной службы военнослужащего. В данном случае до 4 декабря 2020 года, когда Борщева В.В. утратила статус военнослужащего в связи с исключением из списков личного состава воинской части. Поэтому судом верно исчислено начало течение процессуального срока обжалования бездействия командования по не постановке Борщевой В.В. на диспансерно-динамическое наблюдение с даты исключения ее из списков личного состава воинской части.

Кроме того, о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с не постановкой на диспансерно-динамическое наблюдение в воинской части, Борщевой В.В. указано и в ее заявлении от 31 марта 2021 года в 309 военную прокуратуру гарнизона.

Между тем Борщева В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением только 22 декабря 2021 года, то есть по истечении установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока со дня, когда она узнала о нарушении своего права.

В судебном заседании Борщева В.В. первоначально противоречиво заявила, что она пропустила процессуальный срок, поскольку узнала о нарушении своего права при ознакомлении с материалами прокурорской проверки 13 сентября 2021 года, и просила восстановить данный срок в связи с тем, что в октябре и начале ноября 2021 года она находилась в общей сложности 15 дней на стационарном лечении в связи с беременностью и родами. Однако затем она изменила свою позицию и заявила, что процессуальный срок ею не пропущен.

При таких обстоятельствах судом проверено наличие уважительных причин пропуска Борщевой В.В. срока обращения в суд.

Как видно из выписных эпикризов из "Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко" Республики Крым, Борщева В.В. находилась на стационарном лечении с 7 по 14 октября и с 1 по 7 ноября 2021 года, то есть на протяжении 15 дней.

Иных документов, подтверждающих невозможность обратиться в суд в установленный трехмесячный процессуальный срок, который во всяком случае истекал 30 июня 2021 года, то есть по прошествии трех месяцев со дня подачи Борщевой В.В. 31 марта 2021 года заявления в 309 военную прокуратуру гарнизона, истцом не представлено.

С учетом этих обстоятельств гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного статьей 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Что же касается мнения Борщевой В.В. о том, что процессуальный срок необходимо исчислять с 13 сентября 2021 года, когда она ознакомилась с результатами прокурорской проверки по ее заявлениям, то оно является ошибочным, поскольку о предполагаемом нарушении своего права она знала более чем за три месяца до этого.

Довод жалобы о том, что в решении суда неправильно сделана ссылка на определение Крымского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Борщевой В.В. о пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения того же гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 года, является необоснованным. Указание на содержащиеся в этом определении сведения о том, что Борщева В.В. после выписки из военного госпиталя 24 сентября 2019 года была осведомлена о том, какая группа здоровья ей установлена и о рекомендации наблюдения врача воинской части, само по себе не опровергает правильные выводы суда о пропуске ею процессуального срока обращения в суд без уважительной причины.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2022 года

по административному исковому заявлению Борщевой Виктории Витальевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи