Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33а-481/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявленных майором Карелиным Дмитрием Владимировичем требований о признании незаконными действий начальника и аттестационной комиссии Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике (далее - Управление), связанных с проведением аттестации истца, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административных ответчиков - подполковника юстиции Глушкова Д.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Карелин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение аттестационной комиссии Управления от 24 декабря 2021 г. (протокол N 12), ходатайствовавшей о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, обязать указанную комиссию отменить данное решение. В порядке компенсации морального вреда он просил взыскать с Управления в его пользу 1000000 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что в нарушение установленного порядка до проведения аттестации до него не были доведены основные положения отзыва. Имеющаяся в материалах дела справка о доведении до него отзыва от 22декабря 2021 г. не свидетельствует о фактическом его доведении. Также до аттестации с ним не была проведена беседа.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что заседание аттестационной комиссии было проведено формально, не было учтено, что он неоднократно поощрялся командованием, добросовестно исполнял обязанности военной службы, а четыре дисциплинарных проступка совершил только в 2021 году. Какие-либо негативные последствия от совершения данных проступков не наступили.

В письменных возражениях представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также в статьях 16 - 23 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и в статье 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации/P>

В силу подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что невыполнение условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы может выражаться, в частности, в совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Порядок аттестации сотрудников ФСБ России установлен Инструкцией о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности (далее - Инструкция), утвержденной приказом ФСБ России от 9января 2008 г. N 3.

Согласно пунктам 9, 10 Инструкции на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. В разделе 1 аттестационного листа составляется и подписывается непосредственным (прямым) начальником отзыв об исполнении военнослужащим общих, должностных и специальных обязанностей за аттестационный период (далее - отзыв) и представляется по команде для заключения по нему прямых начальников. Оформление отзыва осуществляется путем подчеркивания в разделе 1 аттестационного листа конкретных характеристик соответствующих военнослужащему.

Из материалов дела следует, что Карелин Д.В. проходит военную службу в Управлении, в том числе с 12 августа 2019 г. на должности старшего оперуполномоченного.

В период с 16 марта по 10 декабря 2021 г. к истцу дважды применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностного регламента, в виде выговора за неисполнение указаний руководства, а также строго выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил ведения секретного делопроизводства. Это подтверждается справкой заместителя начальника Управления - начальника отдела кадров от 27 января 2022 г. N 226/4-78.

Отношение истца к исполнению обязанностей военной службы и совершение им четырех дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, послужило основанием для проведения его аттестации.

В пункте 13 ст. 34 Положения указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Аттестационный лист в отношении Карелина Д.В. был составлен непосредственным начальником истца в установленном порядке и в соответствии с требованиями Инструкции. Не позднее 22 декабря 2021 г. Карелин Д.В. был ознакомлен с отзывом.

Из протокола N 12 заседания аттестационной комиссии Управления от 24декабря 2021 г. усматривается, что Карелин Д.В. присутствовал на заседании указной комиссии, в ходе которой была изучена его служебная деятельность, а также обстоятельства совершения им дисциплинарных проступков. Членами аттестационной комиссии истцу задавались вопросы относительно его служебной деятельности и совершенных дисциплинарных проступков. При этом он имел возможность дать развернутые ответы на все поставленные ему вопросы и необходимые пояснения.

Следовательно, на заседании аттестационной комиссии была детально изучена служебная деятельность истца, в том числе с учетом его объяснений, данных в ходе заседания аттестационной комиссии.

На заседании аттестационной комиссии Карелин Д.В. пояснил, что перед аттестацией с ним проводил беседу полковник П.В. а также он был уведомлен о дате заседания, в связи с чем утверждения в жалобе об обратном являются несостоятельными.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля непосредственный начальник истца полковник П.В. показал, что он лично неоднократно проводил с истцом беседы по вопросам исполнения последним служебных обязанностей и 22 декабря 2021 г. довел истцу основные положения отзыва.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанным свидетелем и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

С результатами аттестации истец был ознакомлен в тот же день.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения аттестации истца нарушен не был, а аттестационная комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, в связи с чем ходатайствовала об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Учитывая, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, суд обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда, связанного с проведением его аттестации.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2022 г. по административному исковому заявлению Карелина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 26 мая 2022 г.