Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33а-484/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В, судей: Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при помощнике судьи Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявленных прапорщиком запаса Шевченко Анатолием Александровичем требований о признании незаконными действий командира, аттестационной комиссии и должностных лиц войсковой части N, связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административных ответчиков - Чередниченко Е.В, возражавшей против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Арефьева М.С, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шевченко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить:

- доклады от 12 мая 2021 г. N 8/1/5397 по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению и N 8/1/5398 по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера;

- заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 20 мая 2021 г. (протокол N 55), ходатайствовавшей об увольнении его с военной службы;

- приказ командира войсковой части N от 27 мая 2021 г. N 157 об увольнении Шевченко А.А. с военной службы в связи с утратой доверия и исключении его из списков личного состава воинской части с 3 июня того же года.

При этом административный истец просил суд обязать командира войсковой части N восстановить его на военной службе в прежней воинской должности и выплатить денежное довольствие за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований ШевченкоА.А. о признании незаконными докладов от 12 мая 2021 г. N 8/1/5397 и N8/1/5398 отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, а остальных требований - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что положения п. 7 ч. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) не нарушал, предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц не занимался. В 2018 году он совмещал военную службу с работой на должности тренера в ООО " "данные изъяты"", за что получил в качестве заработной платы 44743 руб. 95 коп. При этом истец, анализируя положения Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 г..N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров", делает вывод о том, что тренерская деятельность является преподавательский, в связи с чем работа тренером в коммерческой организации не влечет нарушение запретов и ограничений, распространяющихся на военнослужащих. Неуказание сведений о банковских счетах в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период, по мнению ШевченкоА.А, не может являться основанием для увольнения его с военной службы в связи с утратой доверия, поскольку движение денежных средств по этим счетам являлось объяснимым, а источник их возникновения не связан с осуществлением им предпринимательской детальности. В этой связи административный истец делает вывод, что совершенное им нарушение является малозначительным, а примененные к нему правовые последствия в виде прекращения военно-служебных отношений являются чрезмерно суровыми.

При принятии решения о досрочном увольнении его с военной службы в связи с утратой доверия командованием воинской части не был учтен характер совершенного им правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение им других ограничений и запретов, а также предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей. Также истец обращает внимание на то, что он воспитывает троих детей, а его супруга в настоящее время не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. В связи с увольнением его с военной службы приостановлены выплаты по военной ипотеке за счет средств федерального бюджета. При этом заключением военно-врачебной комиссии от 22 декабря 2021 г..он был признан ограниченно годным к военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона и представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части 2396 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, согласно чч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом первой инстанции установлено, что Шевченко А.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части N на воинской должности помощника дежурного коменданта 2 категории комендантской группы отдела материально-технического обеспечения.

6 апреля 2011 г. и 18 июня 2013 г. Шевченко А.А. ознакомлен с общими принципами служебного поведения государственных служащих, ограничениями, запретами и обязанностями, связанными с прохождением военной службы, а также с положениями законодательства, регулирующими порядок представления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (т. 1 л.д. 162-166).

21 сентября 2020 г. Шевченко А.А. заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком на срок 1 год, добровольно приняв на себя обязательства в период ее прохождения добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соблюдать установленные законодательством Российской Федерации запреты и ограничения, связанные с прохождением военной службы.

На основании распоряжений командира воинской части старшим офицером 1 отделения отдела кадров войсковой части N подполковником А.А. проведена проверка соблюдения требований к служебному поведению, достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018-2020 годы, представленных Шевченко А.А, в ходе которых установлено, что истцом нарушен запрет на занятие другой оплачиваемой деятельностью, предусмотренный п. 7 ст. 10 Закона, а также представлены заведомо недостоверные и неполные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

По результатам проведенной проверки подготовлены доклады от 12 мая 2021 г. N8/1/5397 и 8/1/5398, которые представлены командованию воинской части для принятия соответствующего решения.

По делу установлено и не оспаривается административным истцом, что о результатах проведенных в отношении Шевченко А.А. проверок, последнему стало известно 14 мая 2021 г, а с административным исковым заявлением он обратился в суд 26 августа 2021 г, то есть с пропуском установленного ст.219 КАС РФ процессуального срока.

Уважительных причин пропуска этого срока, которые могли бы относиться непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения его в суд, не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Шевченко А.А, связанных с оспариванием докладов от 12 мая 2021 г. N 8/1/5397 по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению и N 8/1/5398 по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, исключал необходимость истребования и исследования судом доказательств, касающихся существа этих требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам. Поэтому у суда апелляционной инстанций также отсутствуют основания для рассмотрения и оценки названных докладов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными указанным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 10 Закона предусмотрено, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Поступая на военную службу по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы, а также исполнение обязанностей по обеспечению обороны страны и безопасности государства. Соответственно военнослужащий обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, а также возлагающим на него особые публично-правовые обязанности.

Согласно п. 7 ст. 10 Закона военнослужащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы. При этом педагогическая, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены ч. 7 ст. 16.1 Федерального закона "О федеральной службе безопасности".

Пунктом 2 приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) от 30 июля 2012 г. N 378 "Об условиях совмещения военнослужащими органов федеральной службы безопасности военной службы с иной оплачиваемой деятельностью" установлено, что о намерении осуществлять иную оплачиваемую деятельность военнослужащий докладывает рапортом, зарегистрированным в секретариате органа безопасности, руководителю, начальнику органа безопасности, в котором указываются наименование и адрес организации, где предполагается осуществлять иную оплачиваемую деятельность (при наличии), вид иной оплачиваемой деятельности, планируемый период, ориентировочные дни (часы) ее осуществления, а также обосновывается возможность совмещения исполнения обязанностей военной службы с осуществлением иной оплачиваемой деятельности.

В силу ст. 8, 8.1 Федерального закона "О противодействии коррупции", Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557 "Об утверждении перечней должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", приказа ФСБ России от 1 декабря 2015 г. N 699 "О представлении в органах федеральной службы безопасности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" на Шевченко А.А. ввиду занимаемой им должности возлагалась обязанность ежегодно представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно подп. "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае представления заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, а также супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Данное взыскание, как следует из положений ст. 51.1 того же Федерального закона, применяется на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию) - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Основания и порядок проведения указанной проверки определены Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065.

Как указано выше, в ходе проведенной в отношении Шевченко А.А. проверки установлено, что в 2018 году истец осуществлял трудовую деятельность в ООО " "данные изъяты"", за что получил заработную плату в размере 44743 руб. 95 коп, о чем не указал в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год. Кроме того, в аналогичных справках за 2018-2020 годы истцом не были указаны сведения о наличии у него 3 банковских счетов, по которым происходило движение денежных средств, а также о наличии у его супруги - Н.С. банковского счета.

В ходе проводимой проверки, Шевченко А.А. подтвердил, что в 2018 году работал тренером в указанной коммерческой организации, где был оформлен на 0, 25 ставки. При этом неуказание в рамках декларационной компании за 2018-2020 годы сведений о поучении дохода и открытых банковских счетах обусловлены его неосведомленностью и забывчивостью.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Шевченко А.А. обращался в адрес командования воинской части с рапортом о намерении осуществлять иную оплачиваемую деятельность, в соответствии с приказом ФСБ России от 30 июля 2012 г. N 378, материалы дела не содержат, административным истцом в суд представлено не было.

Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения, допущенные административным истцом, послужили основанием для проведения его аттестации.

Правильно оценив приведенные выше обстоятельства дела и применив указанные положения нормативных правовых актов, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с непредставлением Шевченко А.А. сведений о полученном доходе за трудовую деятельность от коммерческой организации и неуказанием сведений об открытых на него и его супругу банковских счетах, у аттестационной комиссии войсковой части 2396 имелись предусмотренные законом основания для дачи рекомендации (протокол от 20 мая 2021 г. N 55) об увольнении его с военной службы в связи с утратой доверия.

При этом, как усматривается из материалов дела, Шевченко А.А. участвовал на заседании аттестационной комиссии, излагал свою позицию по рассматриваемому вопросу, которая была учтена аттестационной комиссией при принятии решения. Вышеизложенные выводы аттестационной комиссии истцу были доведены 25 мая 2021 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аттестационная комиссия приняла во внимание характер совершенного Шевченко А.А. коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, данные о личности административного истца и иные обстоятельства, учитываемые при принятии решения по рассматриваемому комиссией вопросу.

Оснований полагать, что, не признав допущенные Шевченко А.А. нарушения малозначительными, аттестационная комиссия проявила необъективность, не имеется.

Несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции представляет угрозу охраняемым государством общественным отношениям. При этом наступление вредных последствий в результате невыполнения военнослужащим требований Федерального закона "О противодействии коррупции" не является обязательным условием применения меры ответственности за коррупционное правонарушение, а отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Отсутствие денежных средств на банковском счете супруги административного истца и движений по нему, а также то обстоятельство, что он может объяснить источники происхождения денежных средств, которые поступали на его банковские счета, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не освобождало Шевченко А.А. от их указания в соответствующем разделе справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, а также супруги.

Мнение административного истца о том, что он имел право совмещать работу в ООО " "данные изъяты"" с прохождением военной службы по контракту в органах безопасности, поскольку работа тренером относится к педагогической деятельности, является несостоятельным, поскольку основано на неправильном понимании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что командир войсковой части N, согласившись с выводами аттестационной комиссии, в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от 27 мая 2021 г. N 157 в части досрочного увольнения Шевченко А.А. с военной службы в связи с утратой доверия.

Поскольку законность исключения из списков личного состава воинской части административным истцом оспаривалась лишь в связи с изданием командованием приказа в части его досрочного увольнении с военной службы, который признан законным, то гарнизонный военный суд правомерно отказал и в удовлетворении требования Шевченко А.А. о признании незаконным приказа командира войсковой части N от 27 мая 2021 г. N 157 в части исключения его из списков личного состава воинской части.

При этом наличие у Шевченко А.А. на иждивении детей, финансовых обязательств по кредитному (ипотечному) договору, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком, а также заключения военно-врачебной комиссии от 22 декабря 2021 г. о признании его ограниченно годным к военной службе, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не исключает правовые последствия несоблюдения им запретов и ограничений, в том числе в виде прекращения военно-служебных отношений как меры реагирования на такое поведение.

Что же касается ошибочной ссылки в решении суда на показания свидетелей С.Ю. и Н.Н, которые в ходе судебного заседания допрошены не были, то в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним лишь формальным соображениям. Кроме того, показания названных свидетелей не влияют на существо принятого судом решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022 г. по административному исковому заявлению Шевченко Анатолия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2022 г.