Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33а-485/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 января 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований прапорщика запаса Уртаева Алана Таймуразовича о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, проведением в отношении него аттестации, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца и его представителя - Дзебоева В.М. в обоснование апелляционной жалобы, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части N - подполковника юстиции Ланцова В.В, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Понедельник А.В, предложившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Уртаев А.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и обязать отменить:

- протокол о грубом дисциплинарном проступке от 9 ноября 2021 г.;

- заключение по результатам разбирательства от 10 ноября 2021 г.;

- приказы командира войсковой части N от 9 ноября 2021 г. N 613-лс и от 10 ноября 2021 г. N 622-лс о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде двух строгих выговоров;

- решение аттестационной комиссии войсковой части N от 10 ноября

2021 г. (протокол N 37), ходатайствовавшей о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- приказ командира войсковой части N от 10 ноября 2021 г. N 623-лс в части досрочного увольнения его с военной службы по указанному основанию и исключении из списков личного состава воинской части.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Он считает, что решение суда не соответствует требованиям статьи 176 КАС Российской Федерации и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

В обоснование автор жалобы указывает, что дисциплинарных проступков он не совершал, условия контракта о прохождении военной службы не нарушал, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности. 5 ноября 2021 г. между ним и А.И. возник конфликт, после которого он находился в шоковом состоянии, из-за чего попросил товарища сесть за руль его автомобиля и заехать с ним в жилую зону воинской части. О произошедшем конфликте доложил своему непосредственному командиру. Проксимити-карта находилась в кармане его жилетки и была изъята следователем.

Истец обращает внимание на то, что в момент изъятия у него мобильного телефона он давал объяснения о случившемся конфликте и при исполнении обязанностей военной службы не находился. Объяснения давал находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия сотрудника отдела кадров А.С. о повторном вызове его к начальнику отдела кадров можно расценивать как провокацию, поскольку изначально перед проходом в кабинет начальника отдела кадров он оставил свой телефон в коридоре, а после того, как забрал телефон обратно, был вновь приглашен в кабинет начальника отдела кадров.

По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание данные о его личности, что к дисциплинарной ответственности он не привлекался, уволен с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания, однако его вина в совершении какого-либо дисциплинарного проступка не установлена. Командованием существенно нарушен порядок проведения аттестации, так как не были исследованы все материалы, послужившие основанием для принятия решения о досрочном увольнении его с военной службы. Поэтому командир воинской части принял необоснованное решение о досрочном увольнении его с военной службы.

В письменных возражениях представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части N, а также военный прокурор гарнизона войсковая часть - полевая почта N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В статье 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном этим Федеральным законом.

Согласно статьям 28.6, 28.8 Закона и статьям 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). Принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

В силу пункта 1.3 ст. 7 Закона при исполнении обязанностей военной службы, в частности, при нахождении на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью, военнослужащим запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 28.5 Закона нарушение запретов, установленных, в частности, в пункте 1.3 ст. 7 этого же Федерального закона, является по своему характеру грубым дисциплинарным проступком.

По делу установлено, что Уртаев А.Т. проходил военную службу в должности инструктора разведывательно-поисковой группы отделения мобильных действий войсковой части N.

Согласно материалам служебного разбирательства около 1 часа 20 минут 6 ноября 2021 г, находясь в служебном кабинете N 402 на территории войсковой части N, Уртаев А.Т. имел при себе мобильный телефон "Айфон12 Про", в котором может храниться и который позволяет с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Согласно перечню помещений названной воинской части кабинет N 402 является режимным помещением со степенью секретности "совершенно секретно".

Характеристики изъятого у Уртаева А.Т. телефона были изучены специальной комиссией войсковой части N, которой установлено, что он находился в исправном состоянии и имел техническую возможность хранить или распространять с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Из объяснений Уртаева А.Т. от 7 ноября 2021 г. усматривается, что он свою вину признал, в содеянном раскаивается, объяснив совершение данного правонарушения тем, что по прибытии на территорию воинской части не подумал сдать телефон в специальный шкаф.

Обстоятельства совершенного грубого дисциплинарного проступка также подтверждаются письменными объяснениями военнослужащих войсковой части N - А.Ю, Д.В, А.Ю, С.Н, С.Н, С.А, Э.Б. и рапортом М.А.

В ходе проведенного служебного разбирательства наличие у Уртаева А.Т. 6 ноября 2022 г. в режимном помещении телефона с выходом в интернет подтвердилось, о чем указано в соответствующем заключении от 9 ноября 2022г.

9 ноября 2021 г. старшим офицером группы защиты государственной тайны и безопасности несения службы войсковой части N подполковником М.Е. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, с которым истец ознакомлен в этот же день и получил его копию.

Приказом командира войсковой части N от 9 ноября 2021 г. N 613-лс за нарушение запретов, установленных пунктом 1.3 ст. 7 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Уртаеву А.Т. объявлен строгий выговор.

Согласно абзацу 3 ст. 16.1 Федерального закона "О федеральной службе безопасности" сотрудники органов Федеральной службы безопасности в своей служебной деятельности обязаны соблюдать Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов Федеральной службы безопасности (далее - Кодекс этики), утверждаемый руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности. За нарушение положений указанного Кодекса сотрудники органов Федеральной службы безопасности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "ж" и "и" пункта 9, подпунктов "д" и "е" пункта 14 Кодекса этики, утвержденного приказом Директором ФСБ России от 7 ноября 2017 г. N "данные изъяты"/дсп, сотрудники, осознавая свою ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету органа безопасности. Сотрудники призваны быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными, проявлять терпимость в общении с гражданами, коллегами.

В соответствии с пунктами 10, 24 Порядка организации и осуществления пропускного режима на объектах, утвержденного приказом командира войсковой части N от 27 июня 2019 г. N 033, документами, дающими право прохода на объекты, являются электронные пропускные документы (проксимити-карты), являющиеся дублирующими пропускными документами для автоматического прохода сотрудников войсковой части N. Сотрудник войсковой части N, получивший пропуск, проксимити-карту, в случае их утери обязан немедленно (при отсутствии возможности через других сотрудников войсковой части N) доложить своему непосредственному начальнику с последующим докладом начальника подразделения в группу защиты государственной тайны и безопасности несения службы.

Как следует из пункта 80 указанного Порядка при въезде личного автотранспорта на территорию жилого комплекса аппарата войсковой части N через контрольно-пропускной пункт пассажиры обязаны покинуть его и пройти через указанный пункт с предъявлением пропуска установленного образца или документов, удостоверяющих личность.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2021 г. в "адрес" у Уртаева А.Т. возник словесный конфликт с иными лицами, который перерос в драку с применением физической силы с обеих сторон, в ходе которого Уртаев А.Т. использовал складной нож.

В связи с этим заместителем командира войсковой части N было проведено служебное разбирательство, по результатам которого сделан вывод о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, поскольку им нарушены меры собственной безопасности и порядок пропуска на территорию воинской части, а также им утрачена проксимити-карта, дающая право на пропуск на территорию войсковой части N.

По итогам разбирательства 10 ноября 2021 г. составлено заключение и в этот же день командиром войсковой части N издан приказ N 622-лс, в соответствии с которым Уртаеву А.Т. за совершение указанного проступка объявлен строгий выговор.

Из имеющихся в материалах дела объяснений военнослужащего войсковой части N С.И. следует, что 5 ноября 2021 г. Уртаев А.Т. попросил его заехать на автомобиле истца на территорию жилого комплекса воинской части. При этом в ходе заезда через контроль-пропускной пункт Уртаев А.Т. находился на заднем сиденье автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что при проезде через контроль-пропускной пункт в автомобиле под управлением С.И. он находился на заднем сиденье и не покинул автомобиль, поскольку его одежда была порвана и запачкана кровью. Его проксимити-карта была найдена на месте происшествия сотрудниками правоохранительных органов Республики Южная Осетия и была возвращена ему в 2022 году.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля непосредственный начальник истца - майор С.Н, подтвердил, что 6ноября 2021 г. Уртаев А.Т. доложил ему об утрате пропуска для прохода на территорию воинской части.

Оснований сомневаться в достоверности показаний названного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между истцом и указанным свидетелем либо иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, влекущих признание указанного приказа незаконным, командованием не допущено.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что действия командования, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, являются правомерными, а примененные взыскания соразмерны совершенным дисциплинарным проступкам.

Доводы Уртаева А.Т. о том, что дисциплинарных проступков он не совершал, условия контракта о прохождении военной службы не нарушал, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, а действия командования носили провокационный характер, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. При этом ссылка истца на то, что он находился "в шоковом состоянии" не является основанием для освобождением его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков.

Что же касается требования Уртаева А.Т. о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части N от 10 ноября 2021г. (протокол N 37), то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "Опрактике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнение условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы может выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также в совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. В этом случае досрочное увольнение военнослужащего с военной службы возможно по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В пункте 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

В органах безопасности такой порядок установлен приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 9 января 2008 г. N "данные изъяты"/дсп, которым утверждена Инструкция о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности (далее - Инструкция).

Совершение истцом указанных дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, послужило основанием для проведения его внеочередной аттестации.

10 ноября 2021 г. на Уртаева А.Т. его непосредственным начальником - С.Н, был составлен отзыв, содержащийся в аттестационном листе, в котором изложены характеризующие истца сведения. При этом сделан вывод о необходимости ходатайствовать перед командованием о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в отзыве на Уртаева А.Т, не соответствуют действительности, материалы дела не содержат и суду не представлено.

10 ноября 2021 г. аттестационной комиссией вынесено решение (протокол N 37), в котором содержалось ходатайство перед командованием о досрочном увольнении Уртаева А.Т. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Заседание аттестационной комиссии проведено с участием истца и лиц, установленных в приказе командира войсковой части N от 19 октября 2021 г. N051.

Поскольку каких-либо дополнительных сведений по вопросам свой служебной деятельности Уртаев А.Т. в суды первой и апелляционной инстанций не представил, его утверждение в жалобе о том, что в ходе проведения аттестации не были исследованы все материалы, послужившие основанием для принятия решения о его досрочном увольнении, является несостоятельным и не ставит под сомнение объективность и обоснованность выводов аттестационной комиссии.

Положительные характеризующие данные не свидетельствуют о том, что Уртаев А.Т. в связи с совершением дисциплинарных проступков не перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

По результатам проведенной с участием административного истца аттестации, принимая во внимание совершение им указанных дисциплинарных проступков, а также характеризующие его данные и специфику служебной деятельности, аттестационная комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что Уртаев А.Т. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим ФСБ России, проходящим военную службу по контракту. Поэтому у командования имелись достаточные основания для досрочного увольнения Уртаева А.Т. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом утверждение истца, о том, что он был уволен в порядке реализации дисциплинарного взыскания, является ошибочным.

10 ноября 2021 г. командованием с истцом проведена индивидуальная беседа. После этого командир войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий издал приказ от 10 ноября 2021 г. N 623-лс о досрочном увольнении Уртаева А.Т. с военной службы по указанному основанию и исключении его из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах у гарнизонного военного суда отсутствовали основания для признания незаконными действий командования, связанных с проведением аттестации, досрочным увольнением Уртаева А.Т. с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, так как отпуска предоставлены ему в полном объеме, денежным и иными видами довольствия он обеспечен.

В связи с изложенным основания для восстановления Уртаева А.Т. на военной службе и в списках личного состава воинской части отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также процессуальных норм, в том числе статьи 176 КАС Российской Федерации, влекущих отмену или изменение судебного решения, гарнизонным военным судом не допущено. В решении суда приведены установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии судебного постановления.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 января 2022г. по административному исковому заявлению Уртаева Алана Таймуразовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2022 г.