Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33а-488/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В, судей: Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при помощнике судьи Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Захарчука О.В. на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2022 г, которым старшему сержанту запаса Новицкой Ольге Васильевне отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, связанного с порядком обеспечения ее денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новицкая О.В. обратилась в суд с административным иском, в котором, оспорив бездействие командира войсковой части N, связанное с необеспечением ее денежным довольствием в полном объеме, просила обязать указанное должностное лицо издать соответствующие приказы и внести в единую базу данных программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта" сведения об установлении к выплате ей за период с 1 декабря 2020 г. по 3 июня 2021 г.:

-премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей;

-ежемесячной надбавки, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1174, в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью;

-ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности за прохождение военной службы в других особых условиях в соответствии с перечнем, утвержденным Министерством обороны Российской Федерации;

-ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 50 процентов оклада по воинской должности, а также материальной помощи за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы.

Кроме того, она просила возместить ей понесенные судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб, уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и оформлением нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления отказано ввиду пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных

требований. В обоснование автор жалобы указывает, что ранее Новицкая О.В. обращалась в суд с аналогичным административным исковым заявлением, в котором оспаривала бездействие командира войсковой части N, связанное с необеспечением ее денежным довольствием в полном объеме за период с 1 июня 2018 г. по 1 декабря 2020 г. Решением Грозненского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2020 г. заявленные административным истцом требования в указанной части удовлетворены. При этом решение суда вступило в законную силу только 10 сентября 2021 г. Именно с этой даты, по мнению представителя истца, Новицкой О.В. стало известно о нарушении командованием ее прав на обеспечение денежным довольствием за период с 1 декабря 2020 г. по 3 июня 2021 г.

Ссылаясь на положения пункта 9 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727 (далее - Порядок), представитель административного истца обращает внимание на то, что денежное довольствие, причитающееся Новицкой О.В. и своевременно не выплаченное (выплаченное в меньшем, чем следовало, размере), подлежит выплате за весь период, в течение которого она имела право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Однако суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без внимания, что привело к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Также в жалобе приводятся доводы, касающиеся существа заявленных требований, и делается вывод о том, что, поскольку Новицкая О.В. в распоряжение командования не зачислялась, то она должна была быть обеспечена денежным довольствием в полном объеме за период с 1 декабря 2020 г. по 3 июня 2021 г.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, вопросы обеспечения военнослужащего положенными видами довольствия и иными выплатами разрешаются до исключения из списков личного состава воинской части.

Гарнизонным военным судом установлено и из материалов дела следует, что Новицкая О.В. проходила военную службу в войсковой части N на воинской должности радиотелефониста отделения управления (командира батареи).

Приказом командира войсковой части N от 6 апреля 2021 г. N74 НовицкаяО.В, уволенная с военной службы по возрасту, с 3 июня 2021 г. исключена из списков личного состава воинской части.

Из этого следует, что НовицкойО.В. о предполагаемом нарушении ее права на получение указанных ежемесячных надбавок и материальной помощи стало известно не позднее 3 июня 2021 г, а поэтому с указанного времени подлежит исчислению установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с заявлением.

Однако с административным исковым заявлением НовицкаяО.В. обратилась в суд только 2 февраля 2022 г, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Уважительных причин пропуска этого процессуального срока, которые могли бы относиться непосредственно к личности административного истца и исключали бы возможность своевременного обращения ее в суд, не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

То обстоятельство, что решение Грозненского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2020 г, принятое по административному иску Новицкой О.В. об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с необеспечением ее денежным довольствием в полном объеме за более ранний период, вступило в законную силу 10 сентября 2021 г. нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, упомянутым судебным постановлением не разрешался вопрос о законности ее исключения из списков личного состава воинской части. К тому же от даты вступления в законную силу этого решения суда (10 сентября 2021 г.) до даты обращения в суд с рассматриваемым административным иском (2 февраля 2022 г.), в том числе прошло более трех месяцев.

Несостоятельной является и ссылка представителя административного истца на пункт 9 Порядка, согласно которому денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Указанный порядок выплаты денежного довольствия возможен лишь в том случае, когда правоотношения сторон относительно производства выплат не носят спорный характер и разрешаются во внесудебном порядке.

Каких-либо иных обстоятельств, относящихся к личности административного истца, объективно исключающих возможность подачи им заявления в суд в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Исходя из положений части 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Новицкой О.В. в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением, исключал необходимость истребования и исследования судом доказательств, касающихся существа заявленных требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам. Поэтому у суда апелляционной инстанций также отсутствуют основания для рассмотрения и оценки соответствующих доводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2022 г. по административному исковому заявлению Новицкой Ольги Васильевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи